申稿、论文盲审、项目评审。说的好听是同行评议，是盲审，是不记名的。但是实质上，被评审的人在评审的人面前就是赤裸裸的瞎子呀！上次ABD，这次又是ABD，真的是无语了。这种争议型的东西，不需要再找一个人吗？ 本来就不打算申请了，因为现在的单位，申请项目几乎没什么好处，很坑爹，钱不是自己的，事儿是自己的，申项目就是给自己找事儿，此处省去一万字。但是也想应付一下交差，结果打开一看又是ABD。 很多所谓的专家，就是躲在电脑后面的猥琐小人“缺乏创新性”，放谁身上，谁都必死无疑。有些人就是喷子，没有比挑毛病，喷人更容易的事情了。…

今天，有个接近准院士级的人做报告。自由提问时间，有人问基金申请方面有啥建议，或者您是怎么评审的。我总结的回答如下（也许有理解不对的） 1、当然要有好的文章，但是也得给人家讲明白你到底要干嘛，意义何在，逻辑性要强。（我理解，就是文章和写作水平都得有，尤其国外回来的人，要回归中国人的写法） 2、他不用学生看本子。自己基本大概看个摘要、立项依据（尤其这个），看看参考的文献是否是主流科研小组；后面的基本浏览一下，就能看个大概水平了，至少本子创新怎样，是不是用心写的，基本八九不离十。面上的再想想，青年的半小时也就差不多了（所…

拜访了学校各学院约20位老中青国基评审专家，对本子、论文成果和人脉的总体意见汇报如下：1、青年项目主要看本子，同等条件下有学科顶级论文的优先；面上项目，本子和论文成果五五开，本子好也要有论文成果支撑才行，现在海龟多，本土博士的论文也很不错，国际权威期刊的论文越多越好，普遍反感低分SCI的大量灌水，开放获取期刊约80%的专家表示不认同。2、有些应用学科发表高影响因子SCI困难，但是一起打包的都是同方向的申请人，大家的难度一致，no pains,no gains。3、国内的人情文化现实和基金与个人利益的过度绑定，导致很…

近日，国家自然科学基金委员会公布了 2015 年度国家杰出青年科学基金建议资助项目申请人名单；其中，生命科学与医学领域 60 余人。 随着杰青名单的公布，科研话题再度引起了医生们的关注；尽管关于临床和科研的争议不断，但在现实生活中，科研能力和成果依然与医生的利益密切相关。科研重要么？没基金一定不行么？在标书写作中，你犯过哪些错误？科研重要么？在团队中很重要！ 不少人认为疾病的诊治能力、手术技术应该是评价临床医师的重要指标。确实，医生需要临床能力的评价，但是医学的发展、医学人才的培养都离不开科研工作。 而大多数人在讨…

七年前，《人民论坛》发表了博主一篇文章“造假文化掣肘中国经济社会发展”。这些年过去了，造假之风没有那么嚣张了，但有些转入深层次了，更有内涵了。譬如，你听说过预期指标造假吗？就是文章、履历造假这种低层次的事不敢做了，但某些科研人员申报国家科技计划，无论指南里的目标有多大，目前的基础差多远，都敢于拿不相干企业凑数或者让企业提供虚假规模数字，预期达到几年后根本达不到的指标。这些人心知肚明，只要拿到项目，几年后验收没有通不过的，以前这么做就是一路顺风的。 判断预期指标造假不是件难事。稍稍对业内有些了解，总会知道企业的大致规…

5月25日凌晨2点，终于完成12份面上基金的评审。也来分享一下我今年评审的一点体会。 一、总体情况今年在工材口（具体代码就不透露了）共收到12份面上基金，基本按照要求给了3个优先资助，6个可资助及3个不予资助。好的就不说了，这里主要说说我在评审中看到的一些问题。 二、不予资助的主要问题1. 国内外现状分析不充分。主要体现为文献罗列，文献陈旧，与研究内容联系不紧等。2. 可行性分析不足或缺失。针对理论方法及实验方案的可行性分析对于项目能否成功至关重要，有的本子寥寥几句或干脆不写，我认为是较大问题。3. 在研项目较多且…

国家自然基金总分数计算公式如下： 总分数=综合评分+资助建议   综合评分=（A*4+B*3+C*2+D*1）/ 评议份数 资助建议= （A*4+B*2）/ 评议份数 A、B、C、D表示相应评级份数  综合评分满分4分，资助建议满分4分，满分8分。 面上项目：总分大于5分的项目上会,上会率一般为30%。   专家组会评：综合分大于3.2分的项目可以通过上会项目的通过率一般为70%。  无需讨论综合评分资助建议 。 评语 综合评分 资助建议 5A 4 4 4A+1B 3.8 3.6 以上基本无需讨论     4A+1…

今年收到19份申请书，全部是面上项目。三份离本人领域太远，退回去了。留下的16份中，优先资助1份，建议资助6份，不建议资助9份。下面具体说说。 1)优先资助的这一份，既不是985,211，也不是一本，而是一个普通二本学校的副教授。申请书写得相当好，有主持国家自然科学基金青牛基金，博士后基金，博士后特别资助的经历，研究基础也很出色，发表的文章列表很抢眼，所以给了优先资助。 2）建议资助的6份中，普遍感觉来自985学校的老师写得比较好，虽然研究成果不是那么出色，但也还过得去。有2份申请人是教授，以前有过主持面上项目的经…