今年收到19份申请书，全部是面上项目。三份离本人领域太远，退回去了。留下的16份中，优先资助1份，建议资助6份，不建议资助9份。下面具体说说。
1)优先资助的这一份，既不是985,211，也不是一本，而是一个普通二本学校的副教授。申请书写得相当好，有主持国家自然科学基金青牛基金，博士后基金，博士后特别资助的经历，研究基础也很出色，发表的文章列表很抢眼，所以给了优先资助。
2）建议资助的6份中，普遍感觉来自985学校的老师写得比较好，虽然研究成果不是那么出色，但也还过得去。有2份申请人是教授，以前有过主持面上项目的经历，标书写得基本没有破绽。有个副教授多年的老师，文章不是很多，可能与方向有关，但还是持续在一个方向做研究，最后还是建议资助。
有一份来自北方985大学的老师，最开始给的不建议资助，临到要上传结果时改变主意，建议资助。纠结的原因主要是他提到的实验样品还需要美国去制备，完了带回国做测试，这钟合作并不看好，其实国内的也有研究组能制备这样品。另外他说要做理论模拟，但申请人是从事实验的，从未做过理论模拟，研究队伍中有一个曾从事过理论计算，但该老师从09年后就没有理论计算的一作或通讯作者文章发表。最后感觉还是应该给他一次机会。
3）不建议资助的9份中，情况多种多样。
（1）有的申请书研究内容过多，从理论公式推导-计算模拟-实验制备-实验表征-实验测试性能等全做。这俨然是973的申请书啊，对于面上项目，能把工作集中在一个或二个点上做好就不错了。该老师去年才博士毕业，没有申请青年基金直接申请面上。真所谓初生牛犊不怕虎啊。
（2）有的申请书只是在以前主持的项目基础上换个材料做，研究方法和思路没有什么差别，创新点不强。
（3）有的申请书立项依据写的不知所云，研究内容和立项依据中的关联性不大。
（4）有份申请书，申请人以前主持过一项国家基金（一年度的那种），经过查询发现申请书的摘要和那份资助的基金摘要很相似，研究内容应该有高度的重合。而且，该申请人在申请书的已结题或目前主持的项目中未列出自己主持的这个基金，原因就很可疑了。他难道不知道评审人可以查到他曾经主持的项目么。
（5）有的申请书里面错字较多，语言不通顺，经常一句话不是没主语就是没宾语。尽管申请书强调的主要是创新性，但你的标书都这么不能严肃对待，又怎么能期待你严肃地对待你的主持的项目呢。相信每个评审人看到这样的申请书，心里都会自然地把它降低一个档次。
啰啰嗦嗦写了这些，写的是自己的个人之见，可能不见得对。不对之处还请多包涵。希望虫友们顺利拿到基金。
出处：http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=10331858
文章评论
看了楼主的帖子，深有感触：
（1）19份申请书书，只给了一个A。资助比例远低于基金委的建议比例。个人认为，在考虑基金委建议比例的基础上，评审专家更应多一点宽容。每个申请人写本子都不容易，只要本子没有硬伤，按照基金委30%的要求，给4-5个A没有问题吧？退一步讲，即使本子写的都很普通，那也只能是矬子里面选将军。而楼主只给了一个A，太不厚道了吧？别的申请人水平都不行，就你自己水平高？
（2）如楼主所说，不建议资助的情况有下列：
<1>有的申请书研究内容过多，从理论公式推导-计算模拟-实验制备-实验表征-实验测试性能等全做。这俨然是973的申请书啊.......只要研究基础扎实，本子写的好，楼主何不给次机会（给B可以吧？），在评审意见里写明要精简研究内容呢？我当初申请的时候，内容也是有点多，1位评审专家评的很详细，给了几条要精简研究内容的建议，现在都记忆深刻。觉得这个专家确实够水平。
<2>有的申请书里面错字较多，语言不通顺，经常一句话不是没主语就是没宾语.........有了错别字可以适当减分，但错别字并不影响大局。关键还是要看本子的整体质量，创新和前期基础。就是因为错别字太多就把本子给毙了？
@iRobot 说的比较中肯！
研究内容多，没有什么呀，只要申请人能够完成，你管他多不多。关键是可行性呀！错别字较多，可以适当扣分，并且这个不是课题的核心部分核心部分应该是研究基础、可行性、必要性、创新性等。如果仅仅从错别字上去评申请书，这样的是不是因为对申报书没有认真读的原因。当然如果整个申报书都是错别字，则另当别论。
@iRobot 应该是我收到的申请书大部分比较弱的缘故。不是有个评审人说18份，给了9A,6B,3C。楼主咋理解他的比例呢？