序 1、本人小硕一名，毕业两年，至今仍与导师保持良好的联系。前段时间，导师让我给看点东西，写点意见，一看是教育部人文社科基金。这几天又让看几个，是自然科学基金。不知道算不算是违规。 2、自认为科研水平一般，介于初阶硕士与高阶硕士之间。发表论文8篇，1作2篇（中文核心），二作6篇（CSSCI、CSCD、权威A）。为什么是这样，我想你懂的。 3、俗话说，没吃过猪肉，还没看过猪跑。我可能不能全面评价这些申请书，但总体上写的怎么样，我觉得还是能判断的。再者说，如果我这种水平的都觉得一般，在那些造诣深厚的专家眼里，结果也是可…

收到14份青年基金，认真评审完毕并递交，耗时一周。 评审中本人谨遵基金委有关基金评审要“客观，公正，透明”的宗旨与原则。做到把国家宝贵的科研资源发放给最有潜力的青年科研工作者，而绝不浪费。 我评审基金主要看重创新和科学意义，其次是审请者的科研能力（以优质论文为主要考核指标），最后看科研条件和标书的质量。 我首先会根据自己的专业知识，判断该课题是否有价值，接下来会在PubMed上搜索该课题的主要预期结果在该领域是否有论文发表。如果有，我会逐一列出每个预期结果所对应的已发表的论文，并告知该项目创新性不强，科学意义一般，…

陆陆续续审了快5年本子了，申请人的写作手法和质量总体都在提升，对于格式和内容严谨性的苛求几乎成了每一个本子必不可少的基本要素。 大家都在谈运气成分，这个是有的，如果你遇上的专家都对你的本子没有实质的把握，而且又都比较宽容，那你的本子也许就“高中了”，基金委派发本子还不可能做到针对内容质量的差异性分配。但是，运气成分大多数仅对那些基础薄弱和研究能力一般的人。 这个论坛里老在谈要发多少篇SCI，虽然每个学部、每个研究方向都有不同的标准，但是高质量论文却是做基础研究工作人的基本素养，你很难想象在我们这个学科，发一堆 IE…

一堆本子五一期间加班加点集中看了一遍，根据本子质量基本排了一个序。五一假期上班后先放了几天，最近又陆陆续续认真看了各个本子，意见也已经写完并认真校对。准备最后再从头至尾校对一遍后提交。 今年送来的一批青基本子总体质量不高，说实话让人眼睛一亮的只有一个。但根据基金委的比例政策，以及从鼓励年轻人开展科研的角度，还是努力挖掘各自的优点，以支持为主。 青基本子最普遍存在的问题是研究内容太多、太广，而技术方案却泛泛而谈停留于表面，有些甚至仅仅是提到用什么理论结合什么理论来开展，或讲一些常规性的试验手段，有的还将不同教材中的基…

（1）谈课题创新的=装B，哪有那么多创新？全国这么多院士、长江、千人、这学者、那学者、这教授、那教授，还有一大群要饭的副教授和博士讲师，每年全国乃至地方那么多项目，搞出来了多少创新？你咋就不上天呢？ （2）科研目可不可行关键看三点： 一是前期科研基础，看高档次论文的数量，想象一下一个论文都写不好的人，尤其是经过博士训练的人，你能让人相信可把项目做好？好论文就是证明你可以的信号。 二是看本子的结构是否完整、内容是否具体、综述及问题的提出是否思路清晰和具体。除了化学等少数更新快的学科，创新并不是指看有没有引用最近两年的…

基金对于每个科研工作者的分量不言而喻，结合这次评审经历分享一些经验供大家参考： 1、经常看到虫友问连续申报的本子会不会送到同一个专家手里，答案是完全有可能的。我今年就收到一个去年的评过的本子，从申请书看的出来申请者针对去年评审意见进行了认真修改和详细阐述，质量提高很多，应该说相当不错，给力优先。 2、大家对基金高度重视，绞尽脑汁写本子，但有时候一些低级错误可能会导致申请书总体质量上不去，或许是写的太久了自己没意识到吧，这里讲的低级错误不是格式、错别字、或文献问题，而是逻辑关系，主要有以下两个类： （ 1）研究内容之…

近日，河北科技大学副教授韩春雨在《自然-生物技术》发表论文，发现了新型基因编辑工具NgAgo，据说可能淘汰目前的主流工具Cas9，是一个“诺贝尔奖级”的发现。有人看得仔细，发现韩春雨的研究工作并没有得到国家科研经费资助，这让人诧异。其实，纵观科学史，新的学科方向或研究领域大多由拿小钱甚至不拿钱的人开创。信手拈来一个例子。 1950年1月，哈佛大学物理系一位名叫珀塞尔（Edward Purcell）的教授（1952年诺贝尔物理学奖获得者），向美国艺术与科学院提交了一份基金申请，主题是开展星际氢原子微波识别标志的实验探…

二本院校本科，985院校小硕毕业。 第一次写基金是硕士毕业后的第二年，当时一方面是为了完成单位交代的任务，另一方面也是想着练练手，至于相关的研究积累和SCI都是没有的，底子那是相当的薄弱。 感觉当时评审人给与的评价是很诚恳的，话虽少，但对标书的优点和缺点都进行了点评，idea是从当年年末时发表在nature上面的一篇文章得到的灵感，所以应该说是非常新颖的，然而当年写的确实比较稚嫩，所以设计方面并不是非常严谨；并且属于纯机制研究，应用价值不大，目标也列的不是很明确。尽管当年没中，但是对评审专家还是非常认可的。 一、关…