二本院校本科,985院校小硕毕业。
第一次写基金是硕士毕业后的第二年,当时一方面是为了完成单位交代的任务,另一方面也是想着练练手,至于相关的研究积累和SCI都是没有的,底子那是相当的薄弱。
感觉当时评审人给与的评价是很诚恳的,话虽少,但对标书的优点和缺点都进行了点评,idea是从当年年末时发表在nature上面的一篇文章得到的灵感,所以应该说是非常新颖的,然而当年写的确实比较稚嫩,所以设计方面并不是非常严谨;并且属于纯机制研究,应用价值不大,目标也列的不是很明确。尽管当年没中,但是对评审专家还是非常认可的。
一、关于你的项目的同行评议意见如下:
<1> 目前关于免疫反应与AS的相关研究报道以及申报的课题都较多,相对而言,该课题立意新颖,有一定的创新性,课题设计合理可行,包含了免疫反应的局部与整体评价。
<2> 该项目研究XXXX在调节动脉粥样硬化中的作用及机制,具有一定的临床意义和研究价值,但研究目标不够明确,实验设计不够完善,工作基础不够坚实,建议不予资助。
<3> 本项目拟研究XXXXX在动脉粥样硬化发生发展中的作用,研究目的明确,应用价值不大,创新性欠佳,研究方案设计合理,工作基础薄弱。
2012年第二次写基金,这次是最感觉羞辱的一次,因为从同行评议的内容来看,评审人可能压根就没看,似乎评审人都不屑于就标书本身来进行一下优缺点的评价,只是简单粗暴的从头批到脚,好像那份标书就是烂到压根没有一头发丝的优点。
说实话,12年这次的标书,最大的问题就是没有SCI或者说预实验数据,但是创新性、立项依据和研究设计都是没有问题的,写作条理也不错,证据就是三年后的今天,我还是用同样一份标书获得了资助(大框架基本没变,只是做了一下微调,改了改语言,添加了后来新发表的SCI)。
关于你的项目的同行评议意见如下:
①、缺乏相关研究背景;缺乏相关的研究工作积累;缺乏直接相关预实验结果或相关数据
②、缺乏相关研究背景;缺乏直接相关预实验结果或相关数据; 缺少密切相关的预实验结果,申请者缺少较好的密切相关的论文发表。
③、缺乏创新性学术思想;研究现状分析不完善,未论述相关研究最新进展情况;缺乏相关研究背景;缺乏直接相关预实验结果或相关数据;缺少完成项目的研究条件、技术支撑和拟解决的路径。
13年的时候,一方面是被12年的评审意见打击到了,另外一方面是当时有个基金委的处长到我们学校来做讲座,当时提到是否申请青年基金一定需要SCI的问题,对方回答是以前不一定,只要本子写得好也能中,然而现在有文章的人太多了,从有文章的本子里面尚且要优中选优,所以没有文章的就干脆不要写了,中的几率太渺茫,老老实实去做两年实验发了文章再来申请。当时考虑到这两方面的原因,而且12年那个idea的前期研究也已经正在进行中,就想着干脆等文章发了再申请,所以13年就没有再写。
14年年初,前期研究的结果终于被接收了,IF 5分的文章总算感觉有点儿底气了,把12年那份标书拿出来,修改了语言和措辞,添加了前期的结果和新发表的文章,然而不幸的是项目组带的一位副高超项,还没进入一审就被打回来了。
不予受理原因:
项目组成员申请超项
15年的心情已经调整的平静很多,痛定思痛,再次认真一字一句的修改了标书,项目组由3个中级+2个博士生组成,杜绝了超项的可能,7月底接到消息,顺利进入二审,最终会评全票通过!
关于你的项目的同行评议意见如下:
<1>
二、具体意见
(一) 申请项目的预期结果及其科学价值和意义
研究XXX的分子机制,对于AS的发生机制及防治具有十分重要的意义。
(二) 科学问题或假说是否明确,是否具有创新性
研究者所提的科学问题正确,目前,课题研究有一定的创新性。
(三) 研究内容、研究方案及所采用的技术路线
研究方案从体内和体外两个方面进行论证,能够验证所提的科学问题,逻辑性较强,可行性较好。
(四) 申请人的研究能力和研究条件
研究者具有较强的研究能力,实验室具备完成实验的条件。
(五) 其它意见或修改建议
立项依据过于简单。
<2>
二、具体意见
(一) 申请项目的预期结果及其科学价值和意义
(二) 科学问题或假说是否明确,是否具有创新性
在立论依据部分,课题书写过于简单,缺乏对相关背景知识的深入系统阐述。根据标书的阐述,课题假说主要基于XX年发表于XX上的一篇文章。
(三) 研究内容、研究方案及所采用的技术路线
1. 课题假说主要基于XX年发表于XX上的一篇文章,但本从课题的研究内容和方法上看,本课题并不能章提供足够比该文更直接和有价值的信息。2. 研究内容的书写过于分散,缺乏提炼。
(四) 申请人的研究能力和研究条件
研究者既往曾进行相关领域的基础研究,并有相关领域的科研论文发表,具有较强科研能力,应可以胜任类似课题的研究。该研究者所属研究所也具备较强的科研实力和相关研究条件。
(五) 其它意见或修改建议
<3>
二、具体意见
(一) 申请项目的预期结果及其科学价值和意义
该项目立题依据充分,前期研究结果能够支持该项目提出的假说,研究计划合理可行,预期结果较好,通过对XXXXXX的促进作用研究为深入理解XXXXXXX的病理机制提供新的分子细胞学依据,并对未来靶向治疗有一定的指导意义,因此具有较好的科学价值。
(二) 科学问题或假说是否明确,是否具有创新性
通过复习文献及前期研究得出的XXXXXX假说立题依据充分,观点明确,提出XXXXXXX的促进作用具有一定的创新性。
(三) 研究内容、研究方案及所采用的技术路线
研究内容设计全面,包括体内的功能研究及体外细胞机制研究,研究方法合理,能够验证所提出的科学问题,所涉及具体方法阐述清楚,具有可行性。
(四) 申请人的研究能力和研究条件
申请人提出的项目研究思路清楚,观点具有创新性,申请人具备较好的研究基础,发表过相关的研究论文,反映出其较好的研究能力。
(五) 其它意见或修改建议
感觉第二个评审人评的挺危险的,然而最后应该还是收下留情给了B,真是运气;其他两个倒不知道是A还是B了。
最后感觉,研究基础非常重要,发表的SCI最好和申请的课题很相关,这方面非常加分;此外还需要不碰到奇葩评审人的运气,这个也是非常重要的。
出处:http://www.dxy.cn/bbs/topic/31696517
文章评论