二本院校本科，985院校小硕毕业。
第一次写基金是硕士毕业后的第二年，当时一方面是为了完成单位交代的任务，另一方面也是想着练练手，至于相关的研究积累和SCI都是没有的，底子那是相当的薄弱。
感觉当时评审人给与的评价是很诚恳的，话虽少，但对标书的优点和缺点都进行了点评，idea是从当年年末时发表在nature上面的一篇文章得到的灵感，所以应该说是非常新颖的，然而当年写的确实比较稚嫩，所以设计方面并不是非常严谨；并且属于纯机制研究，应用价值不大，目标也列的不是很明确。尽管当年没中，但是对评审专家还是非常认可的。
一、关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> 目前关于免疫反应与AS的相关研究报道以及申报的课题都较多，相对而言，该课题立意新颖，有一定的创新性，课题设计合理可行，包含了免疫反应的局部与整体评价。
<2> 该项目研究XXXX在调节动脉粥样硬化中的作用及机制，具有一定的临床意义和研究价值，但研究目标不够明确，实验设计不够完善，工作基础不够坚实，建议不予资助。
<3> 本项目拟研究XXXXX在动脉粥样硬化发生发展中的作用，研究目的明确，应用价值不大，创新性欠佳，研究方案设计合理，工作基础薄弱。
2012年第二次写基金，这次是最感觉羞辱的一次，因为从同行评议的内容来看，评审人可能压根就没看，似乎评审人都不屑于就标书本身来进行一下优缺点的评价，只是简单粗暴的从头批到脚，好像那份标书就是烂到压根没有一头发丝的优点。
说实话，12年这次的标书，最大的问题就是没有SCI或者说预实验数据，但是创新性、立项依据和研究设计都是没有问题的，写作条理也不错，证据就是三年后的今天，我还是用同样一份标书获得了资助（大框架基本没变，只是做了一下微调，改了改语言，添加了后来新发表的SCI）。
关于你的项目的同行评议意见如下：
①、缺乏相关研究背景；缺乏相关的研究工作积累；缺乏直接相关预实验结果或相关数据
②、缺乏相关研究背景；缺乏直接相关预实验结果或相关数据； 缺少密切相关的预实验结果，申请者缺少较好的密切相关的论文发表。
③、缺乏创新性学术思想；研究现状分析不完善，未论述相关研究最新进展情况；缺乏相关研究背景；缺乏直接相关预实验结果或相关数据；缺少完成项目的研究条件、技术支撑和拟解决的路径。
13年的时候，一方面是被12年的评审意见打击到了，另外一方面是当时有个基金委的处长到我们学校来做讲座，当时提到是否申请青年基金一定需要SCI的问题，对方回答是以前不一定，只要本子写得好也能中，然而现在有文章的人太多了，从有文章的本子里面尚且要优中选优，所以没有文章的就干脆不要写了，中的几率太渺茫，老老实实去做两年实验发了文章再来申请。当时考虑到这两方面的原因，而且12年那个idea的前期研究也已经正在进行中，就想着干脆等文章发了再申请，所以13年就没有再写。
14年年初，前期研究的结果终于被接收了，IF 5分的文章总算感觉有点儿底气了，把12年那份标书拿出来，修改了语言和措辞，添加了前期的结果和新发表的文章，然而不幸的是项目组带的一位副高超项，还没进入一审就被打回来了。
不予受理原因：
项目组成员申请超项
15年的心情已经调整的平静很多，痛定思痛，再次认真一字一句的修改了标书，项目组由3个中级+2个博士生组成，杜绝了超项的可能，7月底接到消息，顺利进入二审，最终会评全票通过！
关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>
二、具体意见
（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义
研究XXX的分子机制，对于AS的发生机制及防治具有十分重要的意义。
（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性
研究者所提的科学问题正确，目前，课题研究有一定的创新性。
（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线
研究方案从体内和体外两个方面进行论证，能够验证所提的科学问题，逻辑性较强，可行性较好。
（四） 申请人的研究能力和研究条件
研究者具有较强的研究能力，实验室具备完成实验的条件。
（五） 其它意见或修改建议
立项依据过于简单。
<2>
二、具体意见
（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义
（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性
在立论依据部分，课题书写过于简单，缺乏对相关背景知识的深入系统阐述。根据标书的阐述，课题假说主要基于XX年发表于XX上的一篇文章。
（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线
1. 课题假说主要基于XX年发表于XX上的一篇文章，但本从课题的研究内容和方法上看，本课题并不能章提供足够比该文更直接和有价值的信息。2. 研究内容的书写过于分散，缺乏提炼。
（四） 申请人的研究能力和研究条件
研究者既往曾进行相关领域的基础研究，并有相关领域的科研论文发表，具有较强科研能力，应可以胜任类似课题的研究。该研究者所属研究所也具备较强的科研实力和相关研究条件。
（五） 其它意见或修改建议
<3>
二、具体意见
（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义
该项目立题依据充分，前期研究结果能够支持该项目提出的假说，研究计划合理可行，预期结果较好，通过对XXXXXX的促进作用研究为深入理解XXXXXXX的病理机制提供新的分子细胞学依据，并对未来靶向治疗有一定的指导意义，因此具有较好的科学价值。
（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性
通过复习文献及前期研究得出的XXXXXX假说立题依据充分，观点明确，提出XXXXXXX的促进作用具有一定的创新性。
（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线
研究内容设计全面，包括体内的功能研究及体外细胞机制研究，研究方法合理，能够验证所提出的科学问题，所涉及具体方法阐述清楚，具有可行性。
（四） 申请人的研究能力和研究条件
申请人提出的项目研究思路清楚，观点具有创新性，申请人具备较好的研究基础，发表过相关的研究论文，反映出其较好的研究能力。
（五） 其它意见或修改建议
感觉第二个评审人评的挺危险的，然而最后应该还是收下留情给了B，真是运气；其他两个倒不知道是A还是B了。
最后感觉，研究基础非常重要，发表的SCI最好和申请的课题很相关，这方面非常加分；此外还需要不碰到奇葩评审人的运气，这个也是非常重要的。
出处：http://www.dxy.cn/bbs/topic/31696517
文章评论