近期，我委收到一些专家转来的某些公司自行发出的关于举办国家自然科学基金申请书构思及撰写研习班等多种形式邀请函，以有偿方式进行所谓辅导申请书写作关键和技巧，指导基金申报。此类做法与国家自然科学基金“依靠专家、发扬民主、择优支持、公正合理”的评审原则完全不符，格格不入，严重损害了科学基金的声誉和形象，也侵害了广大科技工作者的权益。近年来，我委曾就类似事件以侵犯名誉权诉讼等一系列措施捍卫基金声誉并多次发表声明，反对任何组织或个人以营利为目的组织类似的研习班、申报指导会，并在有关媒体发表正面文章消除不良影响。针对当前“研习…

文：rb 可以说国基是目前国内相对最为公平的基金项目，有些人在抱怨不公，还有不断的问需要有几篇SCI文章/学历等等问题，个人觉着这些都不是问题，最终还主要是本子决定的。 我当年中青基的时候,只有一个并列第一作者的文章；而我一个只有本科学位的同事，由于好好的写本子在去年也获得了青年项目资助，很多人都会说内幕啥，实际上还真没有啥内幕，只不过他很努力，在相关领域也发表了一作文章(9分多)，而且本子也写的很认真仔细。至于说好本子每个人有不同见解，根据我几年的评审经验谈谈自己对本子的看法： 青年项目: 1/科学性,科学性不强…

文：whiteccloud   当了好几年的评审专家，也来简单说说基金评审的感受。今年评审了七份面上，1份优先资助，2份建议资助，4份给了不予资助。    先说优先资助的那份，刚刚完成青年基金，面上是青年的延续，idea创新性不错，科学问题到位，近三年发了8篇sci文章，工科发SCI，不容易，你懂得。个人条件也不错，虽然是三流学校的副教授，但是受教育经历也不错，行业内某大牛人的学生，国内顶尖工科院校的博士后，综合下来，idea新颖、工作基础好，良好的受教育经历，我想肯定会预期完成任务，给了优先资助。    建议资助…

4月28日，陆续收到基金委的基金评议通知信。可能是基金委怕浪费了宝贵的三天，硬是赶在劳动节前给大家布置了任务。清点了一下，约有30份左右，按照我的评审速度，这约需要10天的时间。今年收到的标书中，青年基金占多数，有19份。相对来说，我比较喜欢看青年基金，每次都能从评审中有许多收获，特别是学习年轻人不拘一格的思考方式，这样我自己也能与时俱进了。所以，每次我都是先看青年基金的，到今天为止，终于将19份青年基金看完了。这是一个不大不小的数字，以前从来没有一次收到这么多青年基金的评审请求的。 于是心血来潮，顺便做一个简单的…

文：lionbin 我曾经的一位博士生，现在是我的助手，他去年刚获得了青年基金的资助，今年就成为项目评议人了。他询问我是否应该参与评审，我非常肯定地回答：“当然应该，而且还必须好好审。”他说邀请中有9本，有2本扫了一下看不懂退回去了，现在剩下7本，估计要花一天时间才能看完，我说：“一天时间！我一天只能看3份！”看到我的反应，他知道自己的想法草率了点儿，马上改口：“哦，这样啊，那我还是慎重点！”从这个故事可以看出，一方面基金委目前敢于大胆改革，对评议人不再设门槛了，另一方面也说明，更多年青的评议人加入到基金评审队伍，…

文：sunzero 2012评基金感悟： 拿到1重点，2地区，4青年，10面上的评审。 总体感觉，水平相差太大。其中最差的一个居然连参考文献和年度计划都没有，明显是赶鸭子上架，凑数来了。这些申请书中，给了1个青年优先，2个面上优先，3个可以资助，1个建议1年期，其它全毙了（与国家基金整体的批准率相当，我认为行的，其它专家也认为差不多，坚决不送分）。 从申请书的页数来看，基本在20-30之间，超过30页的看起来很费劲，有两份面上，看的很累，睡了两觉后才看完和写完评审意见。其中的问题： 1.青年基金申请达到60多万，接…

文：天天向上3035 每年都有虫子发帖询问自然科学基金主任基金如何申报，我个人理解如下，不足之处请大家补充。 该项基金不是公开申请的，是当年未获批的申报项目，由于有的一定风险，所以由基金委各学科主任决定是否予以资助，或者接受有影响的专家教授推荐后由基金委主任审批。 还有一种情况，由于种种原因，没有赶上当年申请，临时给予少量的资助，但也要通过除了评审会的所有评审程序。在主任留用经费允许的情况下，择优资助。

综述： 1、申请书一定要体现出前沿性和可完成性； 2、题目、400字的摘要以及创新点非常重要，要能吸引人的眼球，创新点要一眼就能看出； 3、要注重细节，文章应避免简单的错误； 4、要有一定的基础，在阅读大量文献和取得一定成果的基础上进行申请； 5、技术路线和研究方案非常重要，一定要条理清晰，让专家觉得有非常好的可操作性； 6、文献综述部分列出的文章一定要有针对性，要从前人的研究中引出自己的问题。 具体技巧： 1、立项依据，就是千方百计的把拟展开的研究和要探索的科学问题、思路等方面的道理说深讲透。这需要严谨的逻辑发展…