当了好几年的评审专家，工材学部面上基金评审感受

文：whiteccloud

 

当了好几年的评审专家，也来简单说说基金评审的感受。
今年评审了七份面上，1份优先资助，2份建议资助，4份给了不予资助。

 

 先说优先资助的那份，刚刚完成青年基金，面上是青年的延续，idea创新性不错，科学问题到位，近三年发了8篇sci文章，工科发SCI，不容易，你懂得。个人条件也不错，虽然是三流学校的副教授，但是受教育经历也不错，行业内某大牛人的学生，国内顶尖工科院校的博士后，综合下来，idea新颖、工作基础好，良好的受教育经历，我想肯定会预期完成任务，给了优先资助。

 

 建议资助的第一份，一直在想是不是可以给优先资助。国内顶尖工科院校的讲师，青年基金刚刚结题，立项依据、创新点写的不错，技术方案也齐全。从本子本身来说，无可挑剔。但是看到刚刚结题的青年基金，仅仅发表1篇SCI，中文期刊论文3篇，想想和三流学校的青椒比也高不到哪里去。国内顶尖工科院校，对于工科科研人员那该是仰视的地方。获得资助，你做得一般，甚至比地方院校都不如，会有反作用的。所以最终给了个建议资助。

 

 第二份建议资助的是去年的申请书的改进版，去年该申请书写得不够清晰，技术方案太简单，而且申请人将他的大老板抬出来，在申请书中强调N次大老板，明显想借大老板上位，去年的意见直接枪毙，理由：立项依据以偏概全，没有cover该领域的最新动态、项目创新性不够，过于强调大老板（不是课题组成员）。今年申请人重写了立项依据、增加了翔实的研究方案，发表了相关的文章，科学问题凝炼不错，一次未提到大老板的名字，只说到研究依托某个实验室，当然也存在缺陷，比如英文摘要语法问题，参考文献格式问题等等，当然你的本子写得好，这些就不是大的问题。

 

 不予资助的申请书各有各的不足，总体表现在以下几个方面：（1）立项依据不明确，太长或者太短，有位申请人写了11页，也有两页不到的，明显没有经过严格的基金项目的训练。（2）研究内容和提出问题不符，研究内容太多太乱，没有明确的主线。（3）研究方案和技术路线太simple，简单到只有几句话。（4）申请书是目前存在内容的简单重复，简单换个对象。（5）基础太差，不要说近三年就是近十年期刊文章没几篇，还都是中文的不入流的期刊，并且连EI源刊都不是。

 

 关于研究基础多说两句，特别对于面上，有些人总认为评审人你要看idea本身，不要拘泥于基础，我想说一下，一是你拿什么让专家相信你有基础完成，个别同学说你不资助你怎么知道，我想你是钻牛角尖，工科大家都学过概率。没有基础，评委怎么相信你说的话。比如去年的一本申请书说要发表SCI文章6-8篇，其中3.0以上的文章3篇，可是整个课题组近五年只有两篇1.0左右的SCI，大哥你做评委你相信吗？可能性多少？今年也有本子说预期发表SCI文章4-6篇，可是整个课题组一篇SCI都没有，你叫评委咋相信你？二是，文章是科学研究的反应方式之一，你近三年、近五年或者近十年都没有文章，那说明什么，也许你工程能力很强，但是基础研究肯定不好。或者说你基础好能够发SCIENCE/NATURE,但是你没有把精力放到基础研究上，别人不知道，那没有办法，那你干脆做工程去，呵呵。

 

 关于科研道德品质，有本申请书写得还行，也是第二次在我手上评审，一拿到本子就知道是去年的申请人，去年提到的问题基本都改进，看完以后准备给资助。上网一查，问题来了，去年他们组老大的项目获得资助，这申请人排在前面。今年摇身一变这申请人第一、他们组老大排第二继续申请，但是没写到在研项目里面，网络社会，一查就明白，本来这个项目就还存在一些别的问题，再加上不诚实，基本资料都隐瞒，那是rp问题，直接给C。评审意见直接说该组具有完成项目的设备和条件，鉴于刚获得基金支持，请潜心研究积累，明后年再申报。

 

 另外细节也决定成败，比如nice的中英文摘要，格式统一的参考文献，高清晰美观的图片，排版整齐的申请书等等都是很重要的，因为这些都是给评委良好的印象分。
 今年基金委强调面上申请列出近三年的研究成果，有一半人都不是这样的，我的观点，指导性规定大家要遵守，我看到有几个申请人做的不错，将代表性论文写在个人介绍里面，三年内的论文另外列出，这绝对是good idea，也是一个创新，即表达了自己的想法，也符合基金委的规定，你觉得呢？何必一定要冒风险列出三年之外的成果，自己担忧，多数评委看了还感觉很不爽。

 

 有人说基金资助是锦上添花，而不是雪中送炭。我完全赞同。好的idea-创新性是关键，切实可行的研究方案-可行性是前提，丰硕的科研成果/优秀的研究团队是保证项目成功的基础，还有清晰的排版/精美的图片/规范的文献格式/简练的语言等等这些都能够给评审专家赏心悦目的感觉，都是能够给申请书加分的因素。

 

 些许感受，真心交流的可以探讨，找茬骂人者请飘过！