如果国自然因为科学问题属性是1还是2弄错了导致被拒了，就太倒霉了
iRobot 管理员提问于 4 年 前 看了论坛里面有人发的会评专家的评审意见，说科学问题属性是1还是2搞错了，直接拒掉。个人觉得这是不是有点太冤枉了。有几个人敢保证自己的研究一定是100%原创？某大佬解蛋白结构，年年发很多CNS, 用的方法套路都相同，只是研究对象不同，不知道他这算不算是原创？感觉这个科学属性问题，给了会评专家一个合理的拒稿的理由。我大胆猜测一下，会不会出现以此为理由打压竞争对手及其学生的现象呢？如果会的话，设置这个科学问题属性就显得太多余了。
iRobot 管理员回复于 4 年 前 那么原创从0到1的idea真的会写在本子里？不怕被函评专家拿去自己做？
想想看前段时间上海某明星年轻“科学家”玩转美国某牛人idea的事情，连成名已久的牛人idea都敢算计。
所以，老实点，选2啊~还不会被人说原创性不够。
iRobot
管理员 回复于 4 年 前是这个理。超前的点子一定不能写到基金里面，否则被剽窃后基本就得结束科研生涯。
iRobot 管理员回复于 4 年 前 如果选的是属性1，被认定该研究的属性正确，是不是上会后受资助的概率高些呢？
iRobot 管理员回复于 4 年 前 学科不同，对科学问题的属性认识不同，而且会因人而异，专家们的看法受自己的认知，学术经历以及经验影响，会有差异，所以大家不要风声鹤唳，草木皆兵！现在纠缠这些没有必要，等候结果即可，想多了不是自己和自己过不去吗？
iRobot 管理员回复于 4 年 前 申请书模版是通用的，明确写出要写本项目的特色与创新之处。而第二个分类问题聚焦前沿另辟蹊径的评审模版要求是要阐述独特性而非创新性。所以，四类分类问题就现阶段而言显然还有很多问题没有解决。
iRobot 管理员回复于 4 年 前 反正别选1就对了，选1要全军覆没了。
今年实行基于四类科学问题属性的分类申请与评审，即(1)鼓励探索，突出原创；(2)聚焦前沿，独辟蹊径；(3)需求牵引，突破瓶颈；(4)共性导向，交叉融通。就今年的评审过程来看，第一个有点天坑啊。
自然基金的分类评审初衷是好的，希望能够更多的源头创新性科研项目获得资助。但通过基金委分类评审的混合操作、申请人的冲动、评审人的中庸，这几点一起努力，终于把搞源头创新的申请人给带到了坑里。
iRobot 管理员回复于 4 年 前 会说属性问题不对的问题，只是建议应该选哪个。但是这个不是拒绝的根本理由，拒绝的理由还是本子质量不行。认真挑，好的本子和不好的咋一看都挺好的，但是仔细挑都能看出差距。能评审的专家都不是吃素的。
iRobot
管理员 回复于 4 年 前“会说属性问题不对的问题，只是建议应该选哪个。”我猜你是没有看到那位评审专家自己写的评审心得。他说本子质量再好，属性错误，就直接拒。你会不会太高估会评专家？
iRobot
管理员 回复于 4 年 前那这怪不了别人，只能认栽啊。这种问题，并不是放在所有人身上都会发生的。有些人可能也有相关问题，但是不一定被拒，有些人遇到了这种问题却成为致命问题。我的意思是说参加评审，你理解成会评专家。不管怎么样，这不用我高估会评专家啊，难不成上会评的会差？能去参加会评的都是各个领域的大佬，能给你函评的也都是领域的不错的专家。而且，你能看到的这种问题属性问题的意见，基本都是函评专家给的，系统里的意见应该是没有会评专家的意见。会评专家就是根据函评意见和自己看你本子的内容，决定资助还是不资助。还有，选1的属性，确实容易被否定，因为没有多少人的东西会那么原创，并且解决从0到1的问题。我们这不管是写的，还是收到的送审的，基本不会选1。