各位大神帮忙看看国自然申请书是否上会？都是什么分数？

您好，您申请的国家基金项目，经科学部初审、同行专家评议、学科评审组评审和基金委委务会议审批，未获得批准资助。 为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。
关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
从营养学角度出发解决作是一种较崭新的解决方案，也是植物营养调控新兴的发展方向，可有效替代的施用，这些无论从农业生产本身，还是环境保护角度均具有重要的意义。该研究拟通过从而达到提高的目的，阐明机制。项目研究方案详实，目标明确，具有一定的创新性，且申请人具有较扎实的研究基础。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
四、其他建议
<2>具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。传统遗传改良耗时长、难度大。分子辅助育种可以事半功倍。该项目拟通过参与调控，通过组学手段，为研究提供实验数据和理论基础。符合国家需求。然而，运用调控技术瓶颈是什么？技术瓶颈背后的基础问题是什么？
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
该项目需要解决的技术瓶颈不够清晰明确；研究目标清晰；预期研究结果为相关性研究，通过各种组学得到的核心驱动基因可能较多，未设置验证试验。预期研究成果虽然有局限性，但是仍然有一定的科学价值。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
申请人研究基础较好。该项目综合运用多种组学技术，结合生物信息学分析方法，研究思路明确，研究内容基本合理，关键技术可行。
四、其他建议
1、明确运用营养调控的技术瓶颈。
2、明确该项目预期结果的可用性。
3、在撰写申请书时，注意书写规范。例如：多次出现未解释的英文缩写，如第7页首行的POD、PPO、SOD，WGCNA等；多次出现中英文混用如Hub gene。
4、技术路线有些杂乱。既有研究内容，又有技术方法，多种字号颜色，重点讲什么？
5、研究技术略单一，有点过度依赖组学。
6、土等均影响，供试土壤只有一种，普遍性意义有限。
7、适量增加田间试验
<3>具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
项目将基于组学获得协同表达的基因模块，明确参与调节的核心基因（Hub）、转录因子（TFS）及其在通路中交互作用，探索，促进来增强，为提供理论基础及防控新方向。项目选题基于生产实际，并具有较好的科学价值。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
项目立项依据论述充分，思路清晰，可以有效支撑研究选题，申请人具有较好的研究基础，并预期能获得高水平研究成果。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
研究方案可行性和操作性强。
四、其他建议
专家评审组意见：经学科专家评审组审议，建议不予资助。
国家自然科学基金委员会