面上没上会，真不知道这个打D的怎么想的

应该是直接竞争对手，我去年也一样，第5个评语全负面，导致没上会

节哀

应该和文章评审类似，让申请人提一个回避名单

关键基金和职称有关，太耽误事了，我去年第五个意见：项目选题具有很强的现实背景，强调需求牵引，研究文献梳理不够清晰全面，研究问题不够明细，偏大偏泛，关键科学问题凝练不够，研究方案逻辑性不够，研究方法手段不够合理，研究基础性工作准备不够。。。和前四个意见完全相左

这些评价感觉说哪个都可以啊

d太过分了，肯定跟你不对付吧，现在有些人真的没底线

会评专家要求不能泄露信息的，你这是害死朋友的节奏

你这个意见太小人了。

现在的评价体系就是太有问题了，只要遇到了竞争对手，一个D就给你搞下来了。

这种多a 1d的应该搞第二轮。它极有可能说明这是一个好项目被竞争对手黑。

这太正常了。
其实你这个还是正常的。
不正常的是没啥文章还可以得全a。

呵呵，这种意见一看就是打黑分的。反正如果我要说人不好，我就会指出具体（细节上的东西）哪里不好，我认为应该怎么做，我认为这样的评审意见才能让人信服是客观公正、不掺杂个人感情因素。

这种套话评审意见应该能占到90%以上。

这个d比较坑人，碰到垃圾专家了。。。我今年评审15分，大部分给a和b 实在看不下去的给c，从不给d 觉得现在大家活着不容易，能帮忙就帮一下，千万别坑人

可惜；
这是多大的仇恨啊， 直接将你弄死了.

这种意见已经很负责了
本人碰到的：
1.摘要抄一遍，然后“研究项目缺乏一定的创新型”
2.摘要抄一遍，然后“研究项目预计不能对学科发展产生重大推动作用”
。。。

是的！我评基金时，给a和b 评语都很好写，但是给c，一定要说出让申报人服气的理由。。。

我一般是熟悉的但材料不错，我会帮忙，材料不好的我不会提。但是不熟悉的，材料很好，我照样也给a，我不能因为帮熟悉的人，去害其他人。就是a给的多了点，大不了明年不让评了呗

居然给D，真的太少见了。。。
这要是3a1b1c，说不定都能上会。。
不过有个问题，既然没上会，会评专家应该看不到才对啊。

我去年有个评语，看了后也惊呆了：

申请人针对本项目的科学问题凝练不清楚，研究基础薄弱，本项目研究方案较为简单，
缺乏技术路线。
申请书题目模糊不清，写作不规范，报告正文未按照提纲要求进行，项目资金预算不
合理，如劳务费所占比例过高。

这是类似五常的一票否决权吗

我前年：

研究团队只有1个高级职称（我是副教授，还有另外一个中科院牛所副研究员），团队薄弱，建议不予资助

3a1b，那个评d的会被基金委认为不客观而调低未来评审的权重吗？