大学老师还是应该申报国基
iRobot 管理员提问于 1年 前
最近某高校教师向科技部长投诉的内容被广泛转发。本人作为一名草根教师，过去十多年里也饱受国基申请的折磨。但是，还是想表达对校方规定的支持，理由如下：
1）高校动员老师申报国基，是否就是唯课题、唯SCI论文？
考研培训的张雪峰，调侃大学老师是最轻松的工作，这当然是不了解或故意为了搞笑。
事实上，要做好一个大学老师，最重要的是不断学习、不断更新知识。基金申报是个鼓励大学更新知识的方式，在申报过程中至少可以查查文献、了解前沿，是很好的学习过程。给老师们一点压力（人都是有惰性的），让大家跟踪科研前沿，并不是唯课题、唯SCI。
2）申报国基到底是促进优秀人才的培养，还是阻碍优秀人才的培养？
投诉中写到“以教学为主的高校，主要任务当然是为祖国为人民培养优秀的医学人才”，这个大棒子一挥，好像申报国基就影响了人才培养。
就以本科毕业设计为例，有些题目十多年不变，这样陈旧的内容真的适合优秀人才的培养吗？我也见过有学生花一周左右的时间拼凑出毕业设计，竟然也都能顺利通过答辩的。
也有老师抱怨“学校要求每年更新题目，让哪找那么多新内容”，但凡认真准备过国基申报，至少翻看十来篇文献，每个文献里面总有一个新的算法或思路，挑一些相对简单的算法或环节，让本科生读懂做个仿真实验，就是个不错的毕业设计题目。至少这样的毕业设计题目，学生是没地方抄、也没办法从网上买的。
而且，好的本科生还可以延展老师的思路，实实在在助力老师科研。
真的见过有老师靠带的本科生毕业成果，发了高水平论文，评上了高级职称，拿到了国家基金。
3）科研到底是有余力的老师在工作之余主动承担，还是应该是大学老师的必备基本功？
个人觉得，科研对于大学老师，类似于体能对于军人，是必备的基本功。有些作战部队的军人体能要求高，有些科研机构的军人体能要求低，但是体能完全不达标是不行的。科研对大学老师也是一样的，有人水平高能力强，去做行业领先的突破性研究；有些水平一般，做些“照葫芦画瓢”的模仿工作。至少，要懂得基本的套路。
4）国基申报是不是影响了正常的工作？
大学老师正常工作的根本，是提升专业技能、不断更新知识、不闭门造车，为国家培养优秀人才。国基申报与这个目标好像并不背离，而是相辅相成的。
所以，安徽这所大学要求50岁以下的老师申报国基并无不妥，报嘛，试一下运气，得之我幸、失之我命。
当然，老师们有意见也是可以理解的。
或者，不扣奖金，像我们学校给申报者奖励五百块钱，也挺好。
iRobot 管理员回复于 1年 前
国基重点支持基础研究、青年研究人员。已经在科研的道路上走上正轨，尤其应用型的研究人员应该多做横向课题。横向课题可以直接影响产业，也可以在与工业界的联系中获得灵感。当科研转化率不理想的情况下，国基肯定会调整，早晚的事。
iRobot我觉的自然基金就是老师和研究生们共同考虑一些新的idea,然后在几年里面完成对学生的科研启蒙，而不必把这个与产业放在一起讨论。普通高校的大多数横向项目也很难对产业产生影响，大多数横向项目之所以能够实施，只是利用了学生人力成本低的优势，有技术创新性的不多（我说的是大多数的普通高校，牛校强校或普通学校的大牛团队除外）。
iRobot 管理员回复于 1年 前
虽然全国的资助率接近17%，但是对于普通学校没有基础的老师来说，可能远低于此，小于10%，甚至3%，按常规思维，四十多岁的老师怎么愿意劳心费力去做这样小概率的事，还不如多带一门课，或者就在家里玩。学校的硬性规定，至少可以起到督促作用，我是赞同的。
iRobot 管理员回复于 1年 前
科研这种不确定性活动，应该做奖金的增量，而不是做减法。毕业论文，是学生的训练活动，而不是学生的科研工作。如果是学生的科研工作，那就应该学生自己找题目。从实践中提炼问题。才是科研最基本的能力。对于学生来说，即使是与原来的题目相近，而做出一定的改进，也是进步。现在很多科研都是在原来的基础上进行适当改进，纯粹的原创，有多少人能做？而教学才是立校根本，从教学上讲，比如计算机，web编程，网页制作，有多少人能在上面干科研？特别是国基，有几个是资助做网站，做网页？但是对于学生就业来说，确实比较好找工作的。教学从某种程度上与科研是有距离的。国基，应该是鼓励，而并非强制。
如果计算机的教学内容是网页制作那当然距离科研十万八千里，从事这样高职或中职教学的老师，当然不必要做科研。但是相对好一些的计算机教学，至少还是要让学生能看懂算法，能明白原理性的东西。
科研并不做开天辟地的事情，科研初期是模仿阶段，做一些小的改进、小的仿真实现，自己没做过的事情，周围没有现成的可照搬的，就是小小的科研。
iRobot 管理员回复于 1年 前
完全不同意你的意见。国家自然基金，并不包含全部，更多是基础研究或者应用基础研究。实验员系列，专注做横向的，完全偏应用的，都不应该强迫去申请国家自然基金，完全不在一个频道，就像做人文的不应该逼着去发SCI一样。唯项目才是真正该破的，基金热该破了。
我们对安徽这所大学的情况并不了解，都只是结合自己的经历谈感受。很多学校的教辅系列，做的事情和教授副教授是完全一样的，待遇也是完全一样的，只不过在评审时为了相对容易些，走的教辅系列。既然是做同样的事情，学校按照教授副教授来提要求，自然是不过分的。普通大学里面，完全做横向的，毕竟是少数。而且，普通大学的横向也不宜仅仅以低廉的劳动力成本取胜，做的好的横向，也是可以提取研究问题的。
在现实中，大多数学校对横向项目经费超多的，也会降低其申报自然基金的要求，有些也会对其教学不做考核，但是有个前提，经费要很多才行。
iRobot 管理员回复于 1年 前
科研是分层次的，中电科航天科工这样的军工央企的科技人员看待大学的科研“就是灌水刷论文，啥问题也没解决”；Top 985的团队看省属学校博士点的教授们“做的都是修修补补，发些一区二区有啥意思，至少搞个顶刊顶会嘛”；省属高校的小牛教授看普通本科高校“他们做科研就是为了发SCI，搞点工作量，层次有点low”；普通高校的SCI强人看待其他人，“也就是凑一些垃圾文章勉强通过聘期考核”。但我依然不认为科研不是想做就做，至少会看看文献了解一下动态，至少在带本科毕业设计的时候，不至于基本的写作规范都不会。
iRobot 管理员回复于 1年 前
不客气的讲，很多大学领导，包括最近新闻里讲的安徽某大学的领导，动员申报国基就是基于博主所谈的那种“试一下运气，得之我幸、失之我命”的想法，但是，这种想法的效果事存疑的，也是不科学的，至少在我这里作用几乎为零。我评审国基，没有基础、没有积累等的本子，不会收获好的结果。有基础与积累的人都不一定能中，为何要给没基础、没积累的人？基金评审人应该有一定的公知。
我想很多大学动员老师们申报时，也知道老师们拿到国基的概率很小，鼓励大家申报至少可以让大家坐下来看一些东西、思考一些东西。现在确实很难拿，牛人、牛团队，太强了。