国自然专家评审意见空白

关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
该项目利用****。在选题和实验技术手段上具有一定的创新性，达到预期结果对指导**的临床诊疗具有重要意义。但是在论述中，关于**与**之间的关系、相关治病机制等未做详细的阐述。

二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
申请人及其课题组在前期积累了较多**技术和经验，可保障该项目顺利进行。研究内容详实，研究方案可行。建议通过相关性分析确定与**，进一步研究**发生发展中的作用及相关致病机制。

三、其他建议
有两个关于申请书形式上的问题：
1.项目组主要参与者中有两名非申请人依托单位的人员，是否属于合作单位人员，在合作研究单位信息处未显示。
2.申请人及主要参与者简历中提供的代表性论著均未按照申请书要求提供全部作者姓名。

<2>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
**是**最常见的并发症，也是预后不良的关键，但是目前的诊断和治疗**，亟需进一步探讨**以指导治疗。在本项目中，申请者拟通过**以及正常对照3组的样本，以探讨其生**，有一定的科学性和临床价值。

二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
但是，本项目研究设计有一定不足：
1，既往已有较多类似研究，本研究的先进性和独特性阐述不充分。
2，作者拟鉴别**，但是研究设计中未设置相关研究组。
3，研究缺乏方法学验证、外部验证、以及机制研究。

三、其他建议

代表作有不实引用，较多作者被删除或隐去。

<3>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
该项目拟进行**相关性评估，欠缺创新性，但缺乏可行性。
参与人员结构欠合理。经费预算不合理。

二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
1.标书描述欠逻辑性。
2.研究内容欠详实。
3.参考文献陈旧。

三、其他建议

专家评审组意见：