千古奇谈：基金评审老师阅读了申请人的代表作
iRobot 管理员提问于 4 年 前 某人申请国自然青年，两个评审人给的意见非常好，第三个评审人也觉得非常好但是在阅读过申请人提交的代表作后发现申请书里的研究内容在代表作中已经发表了。遂被拒。
大家觉得这是运气不好遇到了千年一遇负责/挑刺评委；还是投机取巧心术不正被抓现行？
15 回复
iRobot 管理员回复于 4 年 前 没法文章说基础不够，发了文章说已经做了没必要再支持。。。。。。咋把握这个度。。。
iRobot
管理员 回复于 4 年 前咋把握这个度？你给了两个极端，度当然就在两极之间。
iRobot 管理员回复于 4 年 前 评委找理由而已
iRobot 管理员回复于 4 年 前 如果已经发表，当然不能写到申请书，这不是常识吗？悲剧太正常，不悲剧只能说是运气好。
iRobot
管理员 回复于 4 年 前对啊，这不是常识吗？
工作基础是证明你的假设可行并且你有能力完成这个工作，研究内容是你拿到钱后要做的事，如果研究内容已经发表了还做什么做？
如果是关键内容已经发表，我一般会指出创新性不够，核心内容已经公开发表；如果已经发表的只是外围相关内容，剩下的研究内容仍然足够丰富足够创新，那么我会在其他那一栏下面建议把已经发表的内容放在工作基础而不是研究内容部分。
iRobot 管理员回复于 4 年 前 你这标题就不适宜
研究内容已经发表还要基金支持干什么？公正公平合理
iRobot
管理员 回复于 4 年 前我的标题描述了一个事实而已：很少有基金评阅老师真的去读申请人的文章。描述事实的目的是，不先入为主的带入我的立场。
iRobot 管理员回复于 4 年 前 没看申请书不好说。如果申请书和已发论文思路问题都一样那就是没问题
要是基于已有的工作展开新的扩展性研究那就是专家有问题
iRobot
管理员 回复于 4 年 前已发论文已经把项目申请中的关键科学问题回答了。
嗯其实我想讨论的核心是，出现这种情况，大家更倾向于认为申请人运气差被发现，还是认为申请人心术不正投机取巧活该被发现