国自然是“写”出来的，还是“做”出来的？

今年与前三年一样，基金照样落榜。唯一不同的是，今年对我的打击比以往任何时候更沉重一些，都开始怀疑人生了。呵呵！

又有很多人开始说教了，正如科学网上很多老师一样，没中，说明没写好。也许吧。但我不知道这个“好”的标准是什么？是既定的八股逻辑，亦或是评审人的个人喜好？不得而知。我只知道有些几乎没有任何科研经历（青年基金除外）的申请者却榜上有名，而有些科研基础扎实的申请者却名落孙山。也许，很多人会说，这只是意外，总体上很公平。是的，总体上很公平，但对长期坚持做事的申请者而言，这样的意外太不公平了，尤其是连续性意外的出现。当然，我不是说我的科研基础有多扎实，但平心而论，权衡纵横，自认为拿到一个地区性项目还是有实力的。只可惜，去年上会了，今年不知道是否上会，但结果是确定的：没中。

如何写好基金，已有很多老师总结了经验性、指南性的资料。如果需要，请查询一下这些基金秘籍。本来我是不怎么相信这些宝典的，但现在，能不相信吗？形势所迫，不相信也得相信。在我看来，一个有着丰富科研经验的申请者，写不好本子，岂不是笑话？难道他不知道他要解决什么问题，如何解决，需要评审人去教？从我几年的评审意见看，最多的意见就是：科学问题不清楚、研究内容不聚焦、实验设计不合理和研究缺乏创新等鬼一般存在且鬼一般发难的问题。在我还看来，一份好的申请书一定是有所谓的“瑕疵”的。毕竟，申请书只是个计划和框架。如果评审人要求十全十美，或达到望梅止渴的希望，那这样的申请书一定是一个完美的神话，估计连申请人自己都不知道这个神话起于何时将向何方，只是给评审人带来感官上的愉快而已。再者，如果申请书都是非常完美的，那有必要花费申请人的时间去写评审人的时间去评吗？完全没有必要。因为这样的申请书其实是工作已经做完了的申请书，申请人只是按照特定的流程讲述了一下自己科研中所解决的问题，所采用的方法和手段。

因此，对评审人的意见要持保留态度，至少不要像文章的审稿意见那样重视。文章的意见，是发生在做事之后，而申请书的意见，是发生在做事之前，一切都还是未知数，怎能同日而语呢？我就吃过太重视评审人意见的亏。例如，去年我的基金上会了，没过的一个主要理由似乎是工作量太大，完不成。于是乎，今年按这个意见修改了一下，把工作量降下来了。但讥讽的是，今年还是没中（上没上会都不一定）。说不定，又遇见了一审稿人说：工作量太少了，不足以支撑研究内容及得出普遍性的结论。

综上，基金评审人的意见如此众口难调，索性不要理睬。各位一定会问，那评审人有必要存在吗？有必要！干什么，评价科研基础（青年基金除外）。至于科研基础的评价，我想，智力正常的人都能做到。

好了，继续埋头做事吧。反正我不相信基金是写出来的，即使你相信或因此而高中了，或“写”的形式越来越严峻（我都开始动摇了！幸亏看惯了一切，定力十足）。