面上项目评审意见，评委打分是BCBB吗？上会了没有？

xxx女士/先生：
您好， 您申请的科学基金项目，经过科学部初审、同行专家评议和学科评审组评审，最终未获资助。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优，有些项目虽然评议意见较好,但在会评投票过程中未获半数以上支持，也未能获得资助，十分遗憾。
由于知道评议意见将全文反馈且评审量大，有很多评议人的意见可能会比较含蓄或简单。如果能从这些意见中挖掘出申请书表述中的不足之处，将会对您以后的申请大有益处。
感谢您对科学基金的一贯支持，希望您继续努力，欢迎继续申请，祝您早日成功！ 为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>对xxxxxxxxxxxxx效率的高低，项目拟在xxxxxxxxxxxxxxxxx，从而达到提高电池效率的目的。申请人从xxxxxxxxxxxxxxxx。该项目研究对xxxxxxxxxxxx有重要指导意义。项目采用的方法先进，研究目标明确，技术路线设计合理，申请人具有良好的工作基础，建议予以资助。
<2>项目提出xxxxxxxxxxxxxx结构，然而对于xxxxxxxxxx申请者论证不充分，有效xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx抑制光入射，另外金属膜xxxxxxxxxxx。对于xxxxxxxxxxxxxx没有深入分析可能存在的问题，没有充分论证xxxxxxxxxxxx是有效的结构体系。
<3>针对目前xxxxxxxxxxxxxxxxx等关键科学问题，该项目申请人基于前期良好的工作基础，创新性地提出xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx，并通过开发具有xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx，有望突破该类器件xxxxxxxxxxxxxxxxxx的问题。因此，建议资助。
<4>申请者从提高xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的角度出发，提出xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx等机制，有望获得xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。
1、申请书撰写比较合理，条理清晰，可以反应申请者在本领域中的研究水平，是一篇质量较高的申请稿件；
2、在人员配置方面，申请者的分配方案并不合理，有可能会妨碍我们的判断。因为自然科学基金重视的是创新和以及研究内心的可行性，其中也包括了研究方案在目前申请者已有的条件（硬件和软件）方面的配合。申请者在这方面的条件需要能够合理设计、加强；
3、在项目的整体研究方案和可行性方面，申请者有可能混淆了xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,从目前已有的实验数据和报道的结果，可以发现效果并非明显，申请者有可能需要更加关注xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx相互配合/补充过程，这样才能有效提高整体的xxxxxxxxxxxxxxxxxx；
4、产生的xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx与材料的形貌有关，在研究计划和方案中应该与考虑

国家自然科学基金委员会
信息科学部信息四处
联系电子邮件地址：[email protected]