面上项目比较看重些什么点啊?
iRobot 管理员提问于 2年 前
现在还没有到写项目的时候，本着兵马未动，粮草先行的原则，真心请求教。所以想向各位已经中过面上，或参与过评审的大佬请教下面这些的因素应该怎么排序啊?一般具备几点才具备支柱条件?
1.良好的论文基础(各位看来，这一条的起评点是怎么)
2.已有产业化基础(同上)
3.良好创意_和已有基础联系紧密(理论创意还是应用性好)
4.创意好_和已经有基础有部分联系即可(联系得有多大)
5.文本非常好
6.团队和平台良好
7.同一领域的研究较多(研究热点)或少(应该加强支助)
8.其他
此外，还有一些什么雷区应该避免啊?
iRobotiRobot 管理员回复于 2年 前
评帽子和评面上不一样。评帽子看文章水平，凭面上主要看申请书写的水平。一个帽子，有science，但是申请书里有个问题，我给可资助。基础有几篇文章就可以，多了没有用。主要看本子和关系。
我15年就有EES,照样拿不到面上。
iRobot 管理员回复于 2年 前
还有长得还可以的女老师优势巨大，特别是经常去开会的
iRobot 管理员回复于 2年 前
评了好几年的面上项目了，说说我评审项目的标准吧。
1、逻辑清晰，提出明确的科学问题。很多烂本子立项依据写得一塌糊涂，连具体的科学问题都提不出来。写作能力不行很影响评审结果。
2、合理且详细的研究方案：1）实验方案设计要细致，但不是写出具体的每个实验方法的protocol（很多烂本子就把网上搜搜就能搜到的某个常规实验具体方法步骤的protocol抄来凑字数）。我评本子的标准就是：你的研究生拿到你这个本子，看完研究方案，就知道要怎么做这个课题了，基本可以抡起袖子直接做了。比如有的本子说要研究某类化合物的XXX，这类化合物有几十上百种，不可能都去做，本子里连具体的哪几个化合物都不明确，本子里就一句话“拟研究这类化合物”，研究对象都不明确，如果这样的本子扔给学生，学生还是不知道到底要做哪几个化合物，这就是烂本子，说明申请人根本没有仔细思考研究方案，直接打C及以下。2）研究方案不能有硬伤，如果实验设计有明显错误或者不合理的地方，那也是C。3）研究内容和方案要切实可行。比如几十万块钱的面上项目，设计的实验方案却是要花几百万才能完成的项目，一看就是申请人拍脑袋瞎想的，说明申请人根本没有仔细思考切实可行的研究方案，还是C。
3、有一定的前期工作基础，而且要展示与本项目相关的重要的前期实验数据，不是三五句话一笔带过。你不展示出来，我怎么知道你说的那些相关工作是真的假的，我也没那么多时间去具体查你在三五句话的文本中一笔带过提到的已经发表的相关论文与本项目是否真的相关，所以不会给A，最多B。
4、以往发表的论文质量与数量，代表科研能力与勤奋程度，适当考虑，但不是最重要的，这是锦上添花的加分项，最重要的还是前3点。比如本子写得好，以前文章又发得好，肯定优先给A；但是如果只是以前文章发得好，本子写得一塌糊涂，还是会给C或酌情给B。
仔细学习完了，关于研究方案的尽可能详细的问题。前几天不是还有朋友在版上发帖担心想法泄露的问题吗？要细致到这种程度，不是也会有这一个问题吗？
我的标准百分之六十是基础，本子写得再好，个人能力不具备执行能力有什么用。这个基础还必须是近五年，表示你一直活跃、一直努力。评了10年面上。
所以要有前期基础啊，这个课题至少已经开始动手做了一部分了，别人要从头做一般无法追上你的速度。
还有你可以选择屏蔽和你存在竞争的专家
说句实话，面上项目真没有什么特别多的惊天idea，你想得出来，别人也想得出来，如果你真心觉得自己idea惊为天人，可以不用全写嘛
不赞成第二条，有这么详细，应该已经做差不多了，我肯定不支持。都这么清楚了还有啥激动人心的科学。
“别人要从头做一般无法追上你的速度”
腹黑一点：
1）把你的毙了、然后有的是时间做，根本不用理会你做的快慢；
2）你要是足够牛，不用资助也能做得比人更好、更快，那是否就说明该基金没有立项的必要了？
深表赞同。另外，我补充一点：工作了的人，总拿自己学生时期的一作文章出来申请面上也是不恰当的，都独立带组的人了，应该用通讯作者文章来说明能力