基金评审遇到一个特例，共同第一作者调换顺序
iRobot 管理员提问于 7年 前
今天我手中的项目评审进入倒计时了，为了认真研读学习标书，客观评判，三周时间里我给自己定下每日仅评审一份标书的工作节奏。
十几份过去，庆幸的是打招呼的并不多。其间也拜读过一些优青等国内该领域小牛的本子，也有一些资深的同行老专家，也有一些初出茅庐从国外刚回来的青年才俊。
本子整体水准较高，撰写质量较好，因为形式不堪而直接毙掉的仅有一份。多数申请人都有良好的工作基础，好文章也不少。我的原则是成熟一个资助一个，不把基金委40%的资助率作为框框加以束缚。
但是，时至今日，却当真遇到一个难题。
一位年近40的青年医师，工作基础尚可，前期有个青年项目，发表了一篇共一的5+论文。但本子写得当真不错，研究领域属于热点，创新性好，摘要、研究意义和立项依据撰写的方式和逻辑层次，很对我的胃口，研究内容的设置充分、得体、详略得当，思路清晰，试验手段的运用感觉也很自如。前期的预试验工作相关性也蛮好。
但是，唯一的一个致命问题是，这名申请人仅有的一篇5+的论文，作为共同第一排第二的作者，却把自己的作者顺序放到了第一位（原本的第一排在其后），而且前前后后论文列表始终如此，这应该是犯了大忌的，也是我很反感的做法，若非耐心检索了原文，我就被糊弄过去了。
但本子写的真心不错，本想着给这样一位无背景、普通高校的屌丝医生一个很积极的评价，可眼下真的有些犹豫了，这种闪烁其词的弄虚作假又岂能提倡？
iRobot 管理员回复于 7年 前
共同第一，指的是两个作者排名并列，由于书写空间顺序和阅读时序问题，无法解决两个作者并列第一的问题，只能给出共同第一作者的说明，但是在空间排序和阅读时序上仍然存在第一第二的错觉，实际上共同第一作者并不存在谁先谁后的问题，个人认为申请者并未弄虚作假。如果非共同第一作者，排在第二位的，写在第一位，倒是可算作弄虚作假。
iRobot不太赞同，那如果并列第一有四个人，第四位那个能把自己放到第一吗？显然不妥。并列第一虽说equal contribution，但通常还是有主次之别的，国内的并列第一中纯粹的关系户也并不罕见。基金委大项目、人才项目二审答辩时，几百字的小摘要中明确提出，并列作者要注明排第几，又是何用意呢？
我觉得这是一种变相舞弊，自己不能够接受。
不管是不是共同第一，发表文章就有一个作者顺序，改变这个顺序就是人品有问题。本子写的好，有可能都不是自己写的，枪手或者其他牛人写的，他就只是个马甲。他这样的你通过了，会评一查文章照样不批。
绝对不可这么理解，共一、共二的贡献大多数情况下相差甚远。author list 必须忠于原文！
iRobot 管理员回复于 7年 前
共一 就是都是第一作者，就像考试取得了并列第一名一样， 但排榜的时候总有个先后。。。如果真要分个先后 那也不叫共一了。。。
我觉得申请者把自己放在第一的位置并无不妥（因为他担心审稿人 看得不仔细，没有注意到上面共一的符号）。。。
本来就是很正确的事情 如果凭这点判断人家弄虚做假 感觉有些主观。
既然是并列，何苦非要把自己放第一呢，有弄虚作假的嫌疑，至少得降档吧，也让他吸取教训。
认同楼主做法，人品重要，风气重要，这是长久。
共同第一还是有先后的。顺序以出版社刊出的作者顺序为准，不可随意更改。
说实话，让我忧心的不是申请者有人这么做了，而是回帖当中有很多人对此不以为然，这种问题是基金委二审会评的敏感问题，也是必须枪毙的理由之一，不管大家如何不解，还请今后撰写标书的时候三思！
iRobot 管理员回复于 7年 前
个人重申一下，国内正因为共同第一的歪风邪气比较盛（当然我相信主流是好的），故而基金委推出了大项目、人才项目进答辩前，先写小摘要，明确指出并列作者排第几的问题。国家的一些人才项目评审也在要求注明排位问题。由此可见，国家主观上并不认同并列作者可以随意调换顺序的。
再者说来，文章的作者序列应该是有且仅有一种排列的，人为调换顺序，我觉得有舞弊之嫌。这份标书我最终很遗憾给了C，并列作者调换顺序，即使我不毙，上了基金委的会评同样会被毙，这种情况二审会评遇到过。
这个肯定属于学术不端了，现在基金申请都要表明共同一作，就算排第一的也要表明，其实共同一作排第二跟二作没啥大区别，只是一个心理安慰而已。
发表的时候什么顺序，申报的时候就应该是什么顺序。申请人显然有意为之，美化自己的工作基础。总之并不诚实。
论文仅且只有一种作者排序，如果是共同一作，请在后面标注。另外，基金模板有如何处理这种情况。楼主处理的合理。
您说的对，共同第一作者，贡献相差不远，我深有体会，我博士毕业后，师弟继续论文做我的工作，在我的工作基础上又增加新内容，但二导也直接参与实验的，这样3个共同一作者，3个贡献都大，人家老外编辑还来信问我有意见不，我是共同第3作，我同意，虽然我是这个课题的开创者和思想者，但师弟要毕业要论文啊，我基金申请就写上了第3共同作者，标注了，大家会觉得好笑，有3个共同第一作者啊，但这就是实情，但我只写自己第3，不会改变顺序。
但评审专家可能会对这个有不同看法，可能还会减分，没有办法，只想本子写好点，也希望评审专家不要看轻共同作者.。
不如在评价意见里给予侧面提醒，本子写的那么好，说明态度端正，我认为应该给他机会，大家也知道未必不是第一作者，在该论文中就没有做很多贡献，何况还是共一，我能理解他这么做也是出于他的背景缘故。
倒不如给他提醒也给他过，就算他做错了，也许对他更是一个积极改正的机会，何况人无完人。
iRobot 管理员回复于 7年 前
共同第一，已经指明了相关作者的排序问题。基金委大项目和人才项目的作者并排序问题，我不清楚，如果有，我觉得是违背共同第一的内在含义的。
如果评审专家判断确是关系户的原因，捎带署名，鸡犬升天，这种情形评审专家自己去做决定吧。作为个人，我持中立立场，因为没有证据，无法确定支持那一方。