双通讯论文，如果是故意不标其他人，算不算学术不诚信？
iRobot 管理员提问于 9 年 前 一个申请书本子写得还算不错，但是也不是特别突出，属于研究基础上的继续，不过要做的东西结构很复杂，提出的试验方法属一般常见方法，要实现他的idea难度很大。申请人读博士以及博后时发的论文很好，有本学科顶级论文。工作后自己的团队发的文章也还可以，与大牛合作发的文章很好，问题就出在跟大牛合作的文章中。
因为我看他发的文章，有非常好的期刊，看了一下作者，有领域内大牛，没标星号，心中就起了疑惑。就把他所有论文都查了一遍，发现该人的论文中好文章都是双通讯（不仅仅是跟那个领域大牛，跟别人还有合作）在申请书中大部分都没有给其他人标通讯作者。自己组建团队后，发的文章低了个档次，但是也还不错了。
我的问题是：
（1）在美国，在化学及纳米材料领域大家看重通讯作者吗？如果不看重，那么可能存在该申请人疏忽的可能。
（2）双通讯论文，如果是故意不标其他人，算不算学术不诚信？个人感觉有故意突出自己的嫌疑。
（3）评审要点中，没有对其论文真实性的评议要点，因此要不要说这事？
（4）如果确实是学术不诚信，这事怎么办？仍然给A还是给他的本子降档？甚至给C？真心纠结呀！
iRobot 管理员回复于 9 年 前 查查原文是怎么回事！ 如只标了自己一个通讯作者，别的通讯作者没有标，应该是一个严重问题。不诚信吧，不能全怪系统。
iRobot
管理员 回复于 9 年 前我也遇到了一个，直接枪毙，并且在意见里写出来，这样的人居心不良。
iRobot 管理员回复于 9 年 前 这个问题很严重。生命科学处的一个终审专家到我们学校做讲座时专门说了这个情况，只要发现，肯定被毙掉。他给出的理由是为什么不漏掉标注你自己，只漏掉合作者。还要评审专家大多是通迅作者，会认为你不尊重合作者。
iRobot 管理员回复于 9 年 前 这种情况原因无非两种。1.故意。应坚决毙掉。2.失误。一下失误10篇可能性大么？硬要给的话给C吧，评语标明一下。觉得主要是诚信、原则和规则的问题。毙掉的话没有任何错误。缺少诚信、违背原则，定了规则不准守在现实生活中太多了，以至于很多人都认为是理所当然，看看回帖就知道了，很可悲。
iRobot 管理员回复于 9 年 前 很多人说系统有问题，我只能呵呵。一般申请人论文也就10篇以下，这点论文即使一个个自己输入都花不了多少时间，怎么会弄错。你自己不认真，不想花点时间弄明白或者故意隐藏多个通讯作者，反而怪系统，真是本末倒置。何况有的人还是学生弄的申请书，还在这边抱怨系统有问题。我可以说系统没有任何问题，我所有的作者都标的好好的，包括多个通讯作者，以及各种类型作者分类！
iRobot 管理员回复于 9 年 前 应该严谨如实来。 当时的要求就是：代表性研究成果和学术奖励情况（每项均按时间倒序排序）（④应在论文作者姓名后注明第一/通讯作者情况：所有共同第一作者均加注上标“#”字样，通讯作者及共同通讯作者均加注上标“*”字样，唯一第一作者且非通讯作者无需加注；⑤所有代表性研究成果和学术奖励中本人姓名加粗显示。）
iRobot 管理员回复于 9 年 前 系统问题！那个系统作起来很费劲，我让学生搞了好几天，还是纰漏。有点智商的人不会这样欺诈，一看原文就露馅。在中国，对通讯作者的认识还未达成共识，譬如，有很多学校或研究所只认第一作者，根本不认通讯作者（包括评院士）。显然，基金委今年的做法可能被脚踏两条船的所谓“爱国”的“千人、学者”机械地照搬国外理念左右了，又是一次利益的搏击。评基金还是要看关键问题，要考虑中国目前的特色文化，不要太过关注容易犯的和研究无关的纰漏，把基金给做研究的人。
iRobot
管理员 回复于 9 年 前这个貌似不是格式，他只标了他自己为通讯，而漏掉了其他人，如果是一篇也就算了，谁都有出纰漏的时候，可是10篇左右，貌似不是疏忽。