看了十几个国自然本子，感觉大半的人还不了解写作的逻辑和要点！
admin 管理员提问于 1 年 前 最近受人之托看了十几个本子，感觉只有两三个写的比较好。这个比例也和实际评审中的中标率一致。非常遗憾的是，有四五个文章发的很好，但本子真的是没写好，最差的连基金申请的逻辑都没弄清楚，本子中处处透露出来的信息是：我都发了这么好的文章，拿一个面上/青年还不是应该的，你们还不快给我！其实，写基金申请是有其自有的逻辑和套路（技巧）的，这些知识值得大家像学习一门课程一样学习。
个人感觉，新手容易失误的地方有以下几个方面：第一，缺乏对科学问题的凝练、提高。这一点是评审人最关注的，也是最难写的，但也是最能反映申请人水平的。第二，研究内容过多。尤其是青年基金，生怕研究内容少了拿不到，这是一种典型的应试教育思维：你看，别人做到80分，我做到100分，甚至120分，那是不是我应该优先拿到呀？研究内容太多，也意味着作者对研究内容还没有游刃有余。第三，行文中有小错误。现在卷到这种程度，大家的本子都很优秀，这时候，这些小错误就很影响评审人的第一印象了。
祝大家都基金高中！
admin 管理员回复于 1 年 前 缺乏对科学问题的凝练----这句话是万金油。一般这样评价本子的，我觉得都是不知道该咋说了。
admin
管理员 回复于 1 年 前科学问题凝练的必要性至少体现在以下两个方面:
(1) 科学问题凝练赋予了原始问题新的价值。假说的形成是对科学问题不懈探求的知识结晶, 它是对原始问题凝练而升华到的一个新的认知层次。一个重大科学问题的提出, 往往会引起多学科多角度的思考, 所谓“仁者见仁, 智者见智”, 会形成不止一种的假说, 甚至形成不同的学派。人类文明的进步, 正是不断提高认识的起点, 不断提出新的探索目标。
(2) 科学问题凝练往往会引入新概念新理论。概念和理论是构成人类知识体系的基石; 同时, 有些科学问题凝练中难免会引入一些错误的概念或理论, 这些概念或理论在其后具体实验中被否决的同时, 又会孕育出新的概念或理论。例如, 法国化学家拉瓦锡正是在验证“燃素”的过程中建立了以氧为中心的燃烧理论; 又如, 对“以太”是否存在的一系列研究, 促使了“光速有限”这一重大科学发现, 而后者正是奠定“狭义相对论”理论的基石。
科学问题的凝练过程
随着现代科学技术的快速发展, 科研人员在自己熟悉的领域中找到一个适合自己的科学问题并非易事。前人留给后人研究的问题通常是历经几代人不懈研究尚未彻底解决的“经典问题”, 此类问题的“悬而未决”多是由于实验条件或理论依据的局限性所造成的。对此类问题即使是最有才华的研究人员, 也只能揭开“冰山一角”。另一方面, 随着社会的发展, 科学技术在不断解决问题的同时, 又不断地产生新的问题。
科学问题的凝练过程可分为问项和答域两个阶段。问项涉及提问的内容, 而答域则是对求解范围的限定。根据答域的限定范围度, 可将其分为三种类型: 全域类域和特域。
对于解答范围不给予任何限制的科学问题, 其答域称为全域。例如“疟疾是由什么引起的”, 这个问题肯定了疟疾病因的存在, 却没有规定答案的范围。此类问题对科学探索的指导作用较差, 这样的问题往往会作为“潜问题”而植根于研究者的脑中, 对其解答一旦获得突破, 通常会对人类的认知产生划时代的影响。
当对一个科学问题有了初步认识, 希望能进一步地深入时, 问题的解答范围就相应地有了一定程度的限定, 此种问题的答域被称为类域, 如“清除污水为何能减少疟疾的发生”。对此类问题的限定范围越具体, 对科学研究的指导性就越强, 相应的研究也越深入。此类问题往往代表了科学研究的最前沿, 致力于解决此类问题的研究人员必须不断跟踪该领域的最新研究动态, 不断丰富自己的相关知识, 改善自己的研究策略。
一旦科学问题的答域限定为某个具体的答案时, 此时的答域称为特域。特域通常是随着信息的逐渐积累, 研究者根据科学推理给出的尝试性解答或假说。例如, “疟疾是由蚊子传播的”, 解答或假说提出的同时也就提出了判断其是非的可能。
对基金项目申请书中关于科学问题凝练的实例分析
在国家自然科学基金的项目申请中, 申请人是否明确地提出了科学问题, 对科学问题凝练是否到位, 不仅反映了申请人对项目选题的理解程度, 同时也是项目能否获得资助的重要因素。
在1998年动物学科的216份面上申请书中, 有一份题为“鸟类习鸣的神经调控机理”的项目申请，申请人旨在通过动物生理学声学神经生物学等综合手段研究鸟脑发声和学习记忆的机理。5位函评专家综合意见是选题太大, 申请人对鸟类习鸣的神经调控机理这一科学问题没有凝练, 所要解决的科学问题不明确, 因而建议不予资助。
1999年, 申请人根据函评专家的评审意见, 将选题修改为“鸟类习鸣的神经调控和发声模式”。函评专家总体意见还是选题过大, 凝练仍不到位, 科学问题不够具体, 因而还是建议不予资助。
2000年, 申请人将选题修正为“鸟类发声和习鸣回路的关系及其调控模式”, 旨在通过生物声学和神经生物学的综合研究手段, 探索和揭示鸟类发声和习鸣回路的关系。函评专家认为申请人将鸟类习鸣的神经调控问题凝练到鸟类发声和习鸣回路的关系上, 在科学问题的凝练上有很大进步, 但对于面上项目来说, 这个问题仍然偏大, 5位函评专家中2位赞成给予资助, 3位反对给予资助。2001年和2002年, 申请人继续申请, 尽管在申请书中对科学问题的凝练分别比上一年度有所进步, 但还是没有突破, 因而均未获资助。
通过总结多次申请未获资助的原因, 并结合相关的研究积累和文献调研, 申请人在2003年对自己所要解决的科学问题进行了高度的凝练, 申报的选题“鸟类前脑习鸣回路的突触传递及控声模式”也更为具体, 申请书所侧重的科学问题是了解鸣禽发声学习敏感期内前脑发声习鸣神经回路相关核团与神经元功能联系和突触传递效能, 了解前脑有关核团在鸣啭发育和学习记忆中的作用及其声音调控模式,进而对前脑不同区域在鸣声控制中的作用做出科学解释。申请人把“习鸣行为的神经调控”高度凝练后,提出集中研究“前脑习鸣回路的突触传递及控声模式”问题。由于申请人在科学问题的提炼方面比前5年有很大的提高, 并避免了关系不太密切的引申, 因而得到了评审专家的良好评价, 历经6年的申请终于获得资助。
文字来源：陈越, 温明章, 杜生明. 从自然科学基金项目申请看科学问题的凝练. 科学通报, 2006, 51(7): 870-872
admin
管理员 回复于 1 年 前这篇文章里面举的“鸟类发声研究”的例子，最让人惊讶的就是：6年的时间，申请人仍然还在做这个看上去没有什么重要性的问题。此外，6年没有基金，申请人还能在学术界存活，也是很厉害了。