青年基金申报，大家帮我看看意见，上会了没有？
admin 管理员提问于 2 年 前 管理科学部（G口）申报青年基金
我的条件是：9篇一作cssci，1篇一作SSCI（中科院q1top）。下面是我的评审意见，闭门造车，实在不知道怎么改，拜托前辈们多多指正。。。。
关于您的项目评议意见如下：
<1>具体意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
***********************，选题面向国家需求，并致力于解决技术瓶颈背后的基础问题。对于***********************具有深远意义。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
探索如何***********************，为加快***********************提供新线索。本项目有望为***********************提供参考。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
申请人有较好的创新潜力，申请人***********************，研究方案可行。
四、其他建议
<2>具体意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
项目以***********************，上述路径作用于***********************，是我国***********************的重要路径。在此意义上，该命题具有一定的科学性和学理性，面向国家当前重要的现实需求。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
项目的***********************内容间存在较严密的逻辑和关联性，研究目标较为清晰且有针对性。科学问题中***********************较好，但第二点没有突出科学性问题。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
项目具有较强的可行性和前期基础，创新性从研究内容和研究数据进行了论述，提到的创新点部分具有一定的边际贡献。
四、其他建议
<3>具体意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
该申请书从***********************的角度，分析***********************，与国家加强***********************契合，紧扣了国家需求，对科学问题的阐述较为明确、研究思路清晰。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
四、其他建议
<4>具体意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
该项目基于***********************视角对***********************进行研究，具有一定的应用价值和现实意义。研究内容较详实，重点突出，路径分析清晰，针对性强。在一定程度上可以面向***********************解决一些基础问题。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
该项目基于***********************进行研究，申请人对相关问题有一定的了解，对国内外已有研究现状阐述较清楚，所提出的关键科学问题比较清晰。研究内容和目标紧扣项目主题，预期成果具有一定的应用价值。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
该项目***********************，研究内容和总体研究方案创新性较强，申请人具有一定的创新潜力，前期工作基础和研究条件良好。同时能够运用多种研究方法，内容安排合理，具有一定的可行性。
四、其他建议
<5>具体意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
***********************，为此，该项目是面向国家需求并试图解决技术瓶颈后的基础问题。
二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。
该项目从***********************方面，探究了***********************，研究思路清晰，逻辑紧密。与***********************相比，具有较强的现实意义。
三、请评述申请人的创新潜力及研究方案的创新性和可行性。
该项目的创新之处在于***********************，从数据可得性和理论支撑来看，具有一定的创新性与可行性。
四、其他建议
------------------------------
今天收到基金委邮件，开头评语如下：
女士/先生：
您好，您申请的国家自然科学基金项目，经科学处初审、同行专家通讯评议、相似度检查、代表性论著核查和专家评审组会议评审，今年未能获得资助。