收到H2803中药药效物质6份和H2818民族药学4份。2803的申请人基本比较强，申请人中有1位杰青，研究基础优秀，本子规范，研究意义不错，创新性一般，在B和C之间犹豫很久，最终给了C，因为申请人有不少项目在研，不缺经费。
一位知名老教授本子的研究方向很有连续性，有几篇文章的影响因子挺高，但是这次的假说属于整合创新，给了B。
一位副教授的本子很有创新性，文章不多，都是TOP，看了1遍就决定给A。6份给了A和B各1个，其它都是C，给C的原因都是假说创新性不足，本子其它方面没有大瑕疵。2818是第1次评审，本子明显比2803弱，但是如果与前年2803的本子内容和成果比，也不差，4份给了1A1B2C，其中一个申请书在B和C之间，经费计划明显偏高，给C。
我的评审观点是，本子创新性好，至少给B；论文不要多，几篇学科顶级是最好的研究基础和学术能力的证明；少数错别字和遗漏不会影响成绩。
出处：http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=11415640
文章评论
同事老公是西工大老师，同事说13个本子，就认真看了两个，其他的都是大概看，而且主要看研究者的出身和论文给成绩，只用了一天时间！自己说基金就是运气
创新也是见仁见智的，也跟评审人的见识有关，我14年申请有个专家就说我创新不行（已经很多研究），妈蛋，幸亏另两个专家给我优先资助，发了2篇领域顶级期刊论文（这叫没创新？还是已有工作水平太低不知道）。
楼主讲讲创新吧，怎样算创新？创新性好？整合创新？
如果申请书都有少数错别字，要知道，少数的意思不是一个，两个，更何况还有遗漏，在您这居然可视而不见，如此不严谨，叫人如何相信您能对创新能有准确的把握？更何况，您怎么可能对每一本申请书的研究方向都能把握住创新，有可能都是不同的小方向，说出去都没人能信。在这种情况下，你告诉别人，客观成果不是你参考的主要标准。我去，你也太走心了。。。。小弟佩服佩服
评本子就按规则来。基金委可没说申请人项目多就要打低分的，碰上你这样的评审专家只能说倒霉
是的，我导师就说：拿到基金的是运气，并不代表你写的有多好；但拿不到基金的肯定是你没写好！
创新这个东西，可能仁者见仁智者见智。不过，能持统一尺度、不或少考虑人情因素的专家都是好专家，支持楼主。
给C的基本一下情况：本子敷衍了事，换个题目或者换个人重复申报的；看几篇文献，没有研究基础，直接骗钱的；基础不好，本子还一般，可行性低的；还有吹牛吹大发的。
有没有创新，值得不值得做，这肯定是首要的，第一关注的啊，然后才是能不能做，能不能给你做的问题。这个思路没啥问题啊，为啥这么多人有意见呢？？有些创新不是评审人主观决定，是首先申请人得自己把自己认为的创新写出来吧，自己写出来别人才去给你判断。即使评审人知道创新，但是申请人没写明白，应该也不会给，说明认识不到位。
错字还是别字？错别字都行？写错别字不是粗心大意，就是中小学基础不过关，您要国家把纳税人的钱给他？
创新性就是一个箩筐，什么质量的申请书都可以往里面放。我申请基金以来，共计三次不过，只要有不同意资助的专家，很多时候必有一句：创新性不足。
更有的评审人，就两句话核心话：创新性不足，技术方案不可行，加上三几句其他废话。
一位有良知的责任评审人，在说创新性不足时候，应该有前因后果，比如是不是重复别人的工作，或者说简单的改改参数，变变条件等等，导致创新性不足。