收到H2803中药药效物质6份和H2818民族药学4份。2803的申请人基本比较强,申请人中有1位杰青,研究基础优秀,本子规范,研究意义不错,创新性一般,在B和C之间犹豫很久,最终给了C,因为申请人有不少项目在研,不缺经费。
一位知名老教授本子的研究方向很有连续性,有几篇文章的影响因子挺高,但是这次的假说属于整合创新,给了B。
一位副教授的本子很有创新性,文章不多,都是TOP,看了1遍就决定给A。6份给了A和B各1个,其它都是C,给C的原因都是假说创新性不足,本子其它方面没有大瑕疵。2818是第1次评审,本子明显比2803弱,但是如果与前年2803的本子内容和成果比,也不差,4份给了1A1B2C,其中一个申请书在B和C之间,经费计划明显偏高,给C。
我的评审观点是,本子创新性好,至少给B;论文不要多,几篇学科顶级是最好的研究基础和学术能力的证明;少数错别字和遗漏不会影响成绩。
出处:http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=11415640
文章评论
同事老公是西工大老师,同事说13个本子,就认真看了两个,其他的都是大概看,而且主要看研究者的出身和论文给成绩,只用了一天时间!自己说基金就是运气
创新也是见仁见智的,也跟评审人的见识有关,我14年申请有个专家就说我创新不行(已经很多研究),妈蛋,幸亏另两个专家给我优先资助,发了2篇领域顶级期刊论文(这叫没创新?还是已有工作水平太低不知道)。
楼主讲讲创新吧,怎样算创新?创新性好?整合创新?
如果申请书都有少数错别字,要知道,少数的意思不是一个,两个,更何况还有遗漏,在您这居然可视而不见,如此不严谨,叫人如何相信您能对创新能有准确的把握?更何况,您怎么可能对每一本申请书的研究方向都能把握住创新,有可能都是不同的小方向,说出去都没人能信。在这种情况下,你告诉别人,客观成果不是你参考的主要标准。我去,你也太走心了。。。。小弟佩服佩服
评本子就按规则来。基金委可没说申请人项目多就要打低分的,碰上你这样的评审专家只能说倒霉
是的,我导师就说:拿到基金的是运气,并不代表你写的有多好;但拿不到基金的肯定是你没写好!
创新这个东西,可能仁者见仁智者见智。不过,能持统一尺度、不或少考虑人情因素的专家都是好专家,支持楼主。
给C的基本一下情况:本子敷衍了事,换个题目或者换个人重复申报的;看几篇文献,没有研究基础,直接骗钱的;基础不好,本子还一般,可行性低的;还有吹牛吹大发的。
有没有创新,值得不值得做,这肯定是首要的,第一关注的啊,然后才是能不能做,能不能给你做的问题。这个思路没啥问题啊,为啥这么多人有意见呢??有些创新不是评审人主观决定,是首先申请人得自己把自己认为的创新写出来吧,自己写出来别人才去给你判断。即使评审人知道创新,但是申请人没写明白,应该也不会给,说明认识不到位。
错字还是别字?错别字都行?写错别字不是粗心大意,就是中小学基础不过关,您要国家把纳税人的钱给他?
创新性就是一个箩筐,什么质量的申请书都可以往里面放。我申请基金以来,共计三次不过,只要有不同意资助的专家,很多时候必有一句:创新性不足。
更有的评审人,就两句话核心话:创新性不足,技术方案不可行,加上三几句其他废话。
一位有良知的责任评审人,在说创新性不足时候,应该有前因后果,比如是不是重复别人的工作,或者说简单的改改参数,变变条件等等,导致创新性不足。