年初，在国自然递交刚完成时，季博写了个“一点课题经验分享”，其实是总结。怕后面把一些细节忘记了。今天再次总结，是从季博看过的标书实际返回意见来进行总结。
季博讲座内容主要是课题的设计，中间会聊些国自然的事情。关于国自然的事情，季博经常说一句话，“国自然要中标，3个因素，科学性问题，非科学性问题，运气”，今天就从这三个方面来聊聊。
一、科学性问题
这个地方是最重要的，做科研，如果在这个地方有缺陷，那就完蛋了。科学性问题有哪些事情呢，季博捡印象深刻的说。
1、创新性
季博接触的基本上都是临床课题。因此，创新性也基本上放在基因上。不中标的标书，创新性不足的原因其实有两个。一个是，基因真的比较老了，创新性不行。另一个，标书搞复杂了，基因创新性其实是OK的，但标书描述误导专家，以为创新性放在其他地方，比如机制上。这个属于非科学性问题。一会儿聊。
不过大家注意下，有人基因创新性不怎么高，也中了。其实在青年基金，地区项目中，存在这种情况。基本上，每年都有人的标书，季博感觉创新性不行，中标率低，结果，认真修改，也中了。概率比较小。建议大家在创新性这里，不要有侥幸心理。
2、完整性
这个不多说，一般大家都清楚研究内容的组成。如有不清楚的筒子，可以看下“课题设计思路”或者有机会的话，听场季博的讲座。不过，要提醒的是，实验设计不要出错。确保不出错的方法，就是季博在课题设计讲座中说的，模型和检测指标两个来源--高分文献和请教领域专家。
研究内容可以不用详细，但研究方案需要详细些。要让专家知道，你打算通过什么实验，得出这个结论，或验证这个假设。（质粒构建啥的，就别详细说了。）
3、机制
这里是最讲究的地方。也是这几年国自然水平提高最大的地方。季博课题设计讲座中，把机制定义为“课题提升的路径”。机制的深度，决定了课题的深度，从发文章角度来说，是决定SCI分值的关键。在国自然中，大概是从11年开始，提下游信号通路。凋亡通路呀，EMT呀。等等。14年是自噬。
这个地方，季博在讲座中说到，在15年的课题设计指导中，有人已经意识到，仅仅放信号通路，深度不够。开始根据信号通路或下游信号分子，落机制的细分方向了。
凋亡，EMT，甲基化，泛素化，乙酰化，自噬，代谢，mRNA剪切调控等等。在这些细分方向上，课题设计中是有所不同的。对于现有研究不是很清晰的，可以简单些。但对于现有研究相对清晰的，就需要设计深些。比如凋亡，如果说我的A基因是抑制凋亡的，那么就需要落到抑制哪个凋亡通路，在哪个点。
这些细分方向不绝对，有时会联用。比如，A基因通过调控泛素化某基因，促进自噬，导致啥啥啥。
其实原则很简单，就是回答“why”。为什么A基因可以在疾病中发挥这个功能。论述越充分，越可信。是否充分，是相对该细分领域现有的研究深度而言。
临床部和生命科学部，从课题设计本身来说，最大的区别，一个是，是否跟临床疾病相关。一个是，现有细分方向上是否提出新的东西。
二、非科学性问题
关于国自然的非科学性问题，很多专家都有这方面的经验和讲座。季博不重复了。大家想了解的，可以上网搜搜，或者单位科技处组织国自然讲座时，挤时间去听听。这里呢，季博说几个失败的经验。
1、前期工作
前期工作分两部分，一个是体现科研能力。其实就是先前发表的文章。一个是本项目直接相关的预实验数据。
体现科研能力。用文章来说明。这就是为什么，不少人说，没有SCI就别申请面上了。有SCI，注意，描述中要让专家认为，你有能力完成本项目。今年已经开始有人说，需要有高分SCI了。如果你今年可以申请，就努力今年申请，且要有今年一定要中的狠劲。因为，过一年，国自然水平又提高了。难度又大了。12、13年的时候，季博还说，没SCI也可以拿面上。现在，绝口不提。哈哈。国自然的经验，以近期的为准。更新下。
直接相关预实验数据。现在的国自然跟11年以前的水平不在一个数量级，千万别把预实验数据发表。一发表，预实验数据相关的创新性就没有了。除非你认为，没关系，我剩下内容的创新性还很高。
2、细分机制描述
在立项依据里面，肯定要对细分机制的背景进行介绍。这里面有个度，不能太少，让专家感觉你不清楚。也不能太多。记得有专家说非科学性问题，立项依据写成综述是大忌。多了，会误导专家，以为你的研究重点是在细分机制上。临床口的专家，虽然说是临床口，其实很多临床口的专家，虽然是临床单位的，但科研水平不比科学院所的专家低。而做科研的都知道，看课题容易去关注深度的东西。如果你的标书，机制背景介绍多了，掩盖了真正的研究点。而机制上，临床口的不太容易提出好的创新点的，那么专家可能会认为，创新性不够，或者研究内容设计深度不够。
3、立项依据构架
“一点课题经验分享”里面，季博给了立项依据的几个点。大家注意，点都是需要的，但顺序如何。看每个人对文字的驾驭了。你擅长怎么写就怎么写。没有说，那种顺序是最好的。
原则就一个，思路清晰。不误导专家。这地方，其实是非常需要大家注意的。因为，大家看自己写的东西，一般都认为思路是很清晰呀。那是因为自己对这些东西都很了解。专家就不一定了。记得季博跟人说过，找个不是这个领域的人看看，然后请他复述一下这个课题想干啥事。如果复述出来的，跟你的预期是一致的。那就OK了。（经常季博建议是，给你老公看看，给你老婆看看。没结婚的，给你女朋友看看，给你男朋友看看。啥，做科研太忙，没谈朋友。额，好吧，你赢了，发给季博看看也行。）
三、运气
“尽人事，听天命”。做任何事情，都有天命的成份在里面。大家别说季博迷信。
讲座中，季博解释了下国自然中的运气。比如一个专家接到10份标书，邮件中也说了，通过率控制在70%。OK，我的标书也在里面。我感觉写得不错。但是，有7份课题，设计和撰写比我还好。我就排第8了。
OK！我朋友的标书，设计没我好，写得也没我好。但是，跟他一起的标书，还有比他更差的。结果他排第7。
经常不是听人说，谁谁谁，课题设计比较差，但还中了。我的这么好，却没中。其实，可能的原因之一就在这里。
季博说这个，还是提醒大家，不要有侥幸心理。不要认为，中标的标书，都是非常优秀的。一定要尽自己最大的努力，把课题设计好，标书撰写好。
在运气中，还有一个地方，就是专家的思维方式。对于科研问题的看法，是多角度的。我们自己有个角度，专家也有他自己的角度。这里就会有碰撞。不过，大家放心，虽然我们不能控制专家的思维方式。但，只要在撰写中，做到清晰。很多专家是会从我们的角度来评估的。如何做到清晰，这里就是“尽人事”的地方。
最后增加一个感受，今年的返回评审意见，都比较专业，说问题一针见血，有些专家提的建议正是原设计缺陷的地方。说明国内科研水平在上升。如果有未中标的筒子，好好看看评审意见。
文章评论