本人不是大牛，只是简单谈下这次评审的体会，希望我的这些体会能够抛砖引玉，帮助大家提高命中率。由于目前国自然一审刚刚结束不久，接下来就是等待会评，整个话题在这个时间段相当敏感，希望大家理性留言，拒绝语言暴力。
今年是我一共评审了15项，全部为青年基金，这是一项很费时、费精力的工作，整整花了我7天的时间，审完后有一些感想，与大家分享。
和许多申请人一样，我也有过加班加点，提前几个月悬梁刺股准备标书的经历，对于申请人为标书付出的心血感同身受；而且今年我也协助领导申请了项目，一样在等待最后的“宣判”，中了表扬加薪，没中挨批罚钱。几年以前，我帮助我的老板撰写的标书被毙，共有3个评审专家给了意见，1个建议不予资助，给的意见非常少，寥寥数字直接认为你的课题没有应用价值；另一个给了B，详细地列出了标书中的一些不足，意见中肯，我获益匪浅，还有1个给的是A，基本认为标书不错，都是正面意见。
不管审标书还是论文，我都是非常认真地对待的，今年除了有几份实在是看不下去，其他的标书我至少要废寝忘食地读3-4遍。为了对申请人负责，我会反复查阅PubMed，基本上每份标书都有大大小小的问题，我的评审意见非常详细，最多的时候评审意见超过800字，相信申请人在看到我的意见以后会受益匪浅，即使今年没有中标，来年准备的时候也会事半功倍。
今年我审的15份标书中，2份A（优先资助），3份B（可资助），10份C（不资助）。
总体来说，有些标书存在一些致命性的问题，这些问题直接导致被我直接PASS掉：
1. 标书撰写不认真：标书中错别字太多，让人难以忍受，仅第一个部分就有8、9个错误，其中摘要中有2-3个错别字，英文翻译更是语法错误连篇。另外文中参考文献格式不统一，字体大小都不一致。这样的标书显然是应付任务的，直接PASS（表示挺喜欢审这样的标书，省时间）。
2.缺少研究假说：PASS掉的标书中有几篇立项依据中都没有给出明确的研究假说，从头看到尾都没有明白申请人到底想解决证明什么问题，到底有没有应用价值和科学意义让人无法判断，这样的标书我都明确在评审意见中指出，并给出了C的评价。
3. 研究方案的缺陷：有几篇标书题目是机制方面的研究，但是通篇都没有涉及机制研究的内容，只是简单的在组织和细胞里面检测一些指标分子表达，通过相关性分析进行证明，这样的内容连最基本的一些机制研究套路和技术（比如抑制剂处理，基因沉默等）都没有采用，怎么能说是机制研究呢？
4.对研究领域的最新进展掌握欠缺：有些标书参考文献太过陈旧，不知道是没有去关注国内外最新的研究，还是刻意忽略。有一份标书，刚读完感觉比较好，各方面都不错，工作基础扎实，技术方案设计很好。但是我在PubMed上搜索文献，最近1年国外已经有人发表了基本差不多的相关论文，这样我也只能给C。
5.没有预实验：预实验是支持你的课题可行性的重要证据，有几份标书在工作基础中没有去做跟申请项目相关的预实验，虽然有的人以前发表过相关的文章，但你申请的项目是个全新的研究领域，没有预实验的结果怎么能让我充分相信你的课题是可行的呢？
其他一些问题（这些问题仁者见仁，智者见智）
1.立项依据：有2份标书的立项依据写的特别详细特别多，虽然逻辑严密，条理清晰，但是写立项依据不是写综述，很多内容与申请课题关系不大，完全可以删除。
2.创新和特色：创新对很多申请人来说都是个大头，NSFC每年资助那么多项目，真正完全创新的很少，大部分都是鸟枪换炮。有没有特色有没有创新，并不在于申请人在文中怎么自我标榜，说什么“首次发现。。。。首次证明。。。”，关键还是看标书是否有明确的研究假说，并围绕这个假说设计合理的方案来回答，研究的成果有没有实际应用意义，有2篇标书确确实实做到了这些，让人眼前一亮，得到的实验结果对未来临床工作有极大的帮助。
3.研究内容和技术方案：有的标书把两者混为一谈。研究内容是不需要特别详细，而技术方案要尽量详实，能够实现研究内容。有的标书为了体现创新，把一些新的热门技术加上，其实反而弄巧成拙，有些内容用最经典的实验方法反而大家更加认可。
4.工作基础：这指的是与申请项目相关的基础。有的标书把不相关的内容扯进来，而预实验反而没有，有的把SCI论文的IF因子注上，我觉得没有超过5分的文章弄这个就是画蛇添足了。有没有SCI并不是最重要的，有一个我评为“A”的标书就没有SCI，但是申请人标书写得很好，也有比较好的中文文章。
5.研究团队和经费：有一份青年标书团队有10个人，其中有4个是副高职称，而且都安排了6个月以上的实验，研究生只有2个，是个人都知道干活的是研究生和年轻人，而青年基金尤其以申请人本人和研究生为主，这样的研究团队是不是太假了？
以上仅仅为个人体会，不妥告知！大家在这方面有什么疑问都可以直接回复！
出处：http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=10454217
文章评论
我觉得格局有点小。评价一个项目的好坏 首先在于研究价值，是否有理论创新和实践价值，其次是研究方案的可操作性（技术路线、科学问题提炼和实验安排），项目团队的能力，最后才是这些客观上的小错误，当然不是说小错误不重要，毕竟这是一个态度问题，不可取，但是我觉得有主次，态度不好他又何必申请，所以从基金评审的角度，应该从这些方面依次提出自己的判断和评价，然后决定是否建议资助和修改意见。
@iRobot 态度恰恰从细节体现，重视了，自然标书会改了又改，既然改了又改，怎么会发现不了小错误呢？
@iRobot 态度不可谓不重要，但是审基金不等于查错别字、格式，就比如审稿一样，一个基金的好坏最主要的还是前三个要素吧
@iRobot 不能否认自己写的，和叫人写的质量就是不一样。
任兄，对于青年基金不用那么严格吧。即使面上基金也不要这么严格吧。
谈谈我的评审体会：
1，的确很多本子硬伤很多。按仁兄的标准来，我评的面上也就是1/3不到的通过率。
一些教授，拿了基金之后，实际上并没有好好做，堆砌了一些论文，标注一下基金号就算结题了。这样的在青年基金中也有，搞得根本不是本学科的事，怎么好发论文就发什么论文。实在让人看不下去。
人员上的不真，更是不能说。很多项目逻辑上存在问题，申请者在新上修饰过多，实际上肯定是不可行的。
2，矮子里边拔长子。很多事情也是受各种客观因素影响。但这样一考虑，虽然有很多论文并不是本学科的，但比起很多小学校的老师完全发不出论文也要好啊。这个论文还是只能看代表作，不能看数量。人员也很容易，看论文署名就行。
3，哎，一句话。还是不能太认真。心急上火，想去替申请者写本子。不过，在面上项目中，感觉小学校基本就没有机会，即使是院长、博导。所以劝告各位，能做凤尾，还是不做鸡头的好。否则真的是明显有很多硬伤的好学校的本子也要强于小学校的本子。小学校的本子有很多立论都有问题，严重怀疑是被人赶鸭子上架的。