6年不中，给大家分享一下这些年来我的国基评语

第一年：

关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>
一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说
该课题***从而为**提供新的理论和实验依据。

二、具体意见
（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义：该项目****有一定科学价值。
（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性：该项目***而申请人并没有提出新的创新性构思。
（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线：该项目***课题研究方案逻辑清晰，但是***深度欠缺。
（四） 申请人的研究能力和研究条件：申请人有较好研究基础，发表数篇科研论文**。
（五） 其它意见或修改建议：进一步扩充前期实验基础，提出完善的实验假说。

<2>
一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说：该项目**虽**，但**，所提出的科学问题不够深入。

二、具体意见
（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义：**该项目具有一定的科学价值及应用价值。
（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性：虽然**有一定的创新性，然而，**关键科学问题不够明确。
（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线：***总体来讲，该项目研究内容不够全面深入，所采用的研究方案及技术路线尚可，但无法回答重要的科学问题，即机制的研究。
（四） 申请人的研究能力和研究条件：申请人具备一定的科学研究能力**。
（五） 其它意见或修改建议

<3>
一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说：该项研**研究内容充实，理论依据充分，科学问题提出合理。

二、具体意见
（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义：申请者***有一定的科学意义和研究价值。
（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性：该研究**研究方法新颖，有一定的创新性；
（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线：**内容较充实，研究方案及技术路线合理，逻辑性强，**。
（四） 申请人的研究能力和研究条件：*有一定的基础研究背景和基础研究能力，且有基础论文发表*
（五） 其它意见或修改建议：如果**会更有说服力。

专家评审组意见：经学科评审组审议，建议不予资助。

第二年：

<1>一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说 ***
二、具体意见
（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义：***具有一定的科学价值和临床意义。
（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性：***具有一定的创新性。
（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线：研究内容较为充实，***逻辑性较好。
（四） 申请人的研究能力和研究条件：**较为丰富的科研经验，前期较扎实。具备完成项目的条件。
（五） 其它意见或修改建议：无

<2>
一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说：研究***
二、具体意见
（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义：**
（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性：**具有创新性
（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线：存在问题** 其他实验设计较为合理。
（四） 申请人的研究能力和研究条件：有一定的研究能力，具备完成该项目的研究条件。
（五） 其它意见或修改建议

<3>
一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说 ***
二、具体意见
（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义：***具有很好的科学价值和实际意义。
（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性：***在可行性上有一定的不足。
（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线：***不建议***
（四） 申请人的研究能力和研究条件：具备项目的研究条件，具有一定的研究经历。
（五） 其它意见或修改建议：建议***

专家评审组意见：

第三年：

关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>、①.研究内容：简单、空洞、缺乏针对性,②.研究方案：简单、不合理、不能验证所提出的科学问题或假说,①.申请人：缺乏相关研究背景,②.预实验结果：缺乏直接相关预实验结果或相关数据,

<2>、①.研究内容：简单、空洞、缺乏针对性,②.研究方案：简单、不合理、不能验证所提出的科学问题或假说,①.申请人：缺乏相关研究背景,②.预实验结果：缺乏直接相关预实验结果或相关数据,

<3>、①.研究内容：简单、空洞、缺乏针对性,②.研究方案：简单、不合理、不能验证所提出的科学问题或假说,①.申请人：缺乏相关研究背景,②.预实验结果：缺乏直接相关预实验结果或相关数据,

专家评审组意见：

第四年：

<1>
一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说 **
二、具体意见
（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义： ***具有一定的科学价值。
（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性：科学问题具有一定创新性
（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线：技术路线可行
（四） 申请人的研究能力和研究条件：具备完成该项目的研究条件
（五） 其它意见或修改建议：立论依据**较为累赘，应**

<2>
一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说：***、
二、具体意见
（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义：**有一定的科学价值。
（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性：科学问题和假说明确，**创新性较好。
（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线：**
（四） 申请人的研究能力和研究条件: 研究经历较好，前期结果提供了一些有价值的线索。
（五） 其它意见或修改建议

<3>
一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说:**
二、具体意见
（一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义: **立项依据还可以，**有很好的意义。
（二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性: **项目研究具有前沿性，有较强的创新性。
（三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线: **尽管**但是**不能解决该项目提出的科学家说。**
（四） 申请人的研究能力和研究条件: *工作基础一般。
（五） 其它意见或修改建议

专家评审组意见：经学科评审组专家审议，建议不予资助。

第五年：

<1>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响：**
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性：已具备完善的研究条件和较好的研究工作基础。申请人具有较好的研究能力，发表过学术水平较好的科研论文。可以验证科学问题或假说，具有一定的可行性。
三、其他建议：无。

<2>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响：**
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性：本申请书的研究方案实际比较合理，研究方法全面系统，**研究基础和前期工作较好，因而判断本项目实施的可行性良好。

三、其他建议
无

<3>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响：**本研究创新性一般，**具有一定的可行性，研究机制创新性欠佳。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性：申请人具备一定的科研能力，**以上研究基础为本研究的顺利开展奠定一定基础。
三、其他建议：近3年的参考文献较少

专家评审组意见：

第六年：

<1>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响：**
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性：**较为传统，**较为常规，**因此本项目具有一定可行性。
三、其他建议：1.**2.**

<2>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响：**其项目创新性强，科学价值高。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性：*逻辑相对清晰。但是前期基础稍显薄弱，可行性一般。
三、其他建议

<3>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响：**具有很好的理论意义和临床实践意义。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性：前期扎实、内容充实、实验设计尚合理，具有可行性。
三、其他建议
其他问题：1.*；2.*；3.*

专家评审组意见：经评审组专家讨论，决定不予资助。

这是一条分界线————————

全部整理下来，就是每次都是众口难调吧，有的专家认为你前期实验不足，有的认为前期很丰富了。有的认为有创新，有的认为没有。
不知道为啥青基对我来说这么难，可能影响因子太低了吧，目前一作文章三篇，累积8分。

前几年也是有原因的，这个课题的文章没发嘛，去年文章发了，但是还是没有中。只能说对于没啥底子的青椒来说，只有优秀到没有人否定你，才能拿到头彩。
不知道有没有哪年上会，据说要有经讨论，票数没有过半类似的字眼才是上会，不过奇怪的是最末专家评审组意见里有的时候一字不写，有的时候会写上经评审组专家讨论，决定不予资助这样的话，有知道内幕的小伙伴欢迎讨论啊