三年了，感觉该放弃了，的确不是那块料

您好， 您申请的自然科学基金项目，已经科学部初审、同行专家通讯评审和学科评审组会议评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足，今年未能获得资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把通讯评审意见全文反馈，该意见仅供您参考。

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
蜻蜓飞行的流动和高升力机制是被广泛研究的课题，但由于拍动、多翼干扰、复杂拍动、实际翼面褶皱等诸多复杂因素，仍有许多的未解之谜。本项目聚焦于褶皱翼面和前后翼干扰效应的研究，有一些创新的研究思路。
对于仿生科学研究，仿生运动模拟是非常重要的技术。一方面加深对非定常流体力学机理的认识，另一方面对未来的仿生智能控制研究具有重要的基础意义。在第一个方面，本项目如果能理清褶皱是否有对流动的作用，就是创新结论，褶皱对结构的作用是显而易见的，但对流动的作用只是猜想而未能得到实际的验证。第二方面本项目的作用体现在高性能计算方法的发展上。
总之，本项目优点在于研究焦点的适当集中上，使之可以区别于一般的计算研究。

二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
申请人及团队在CFD领域具有非常的研究基础，计算机条件满足项目需求。

三、其他建议
无

<2>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
本项目研究蜻蜓前后翼气动干扰效应及涡流演化性态，属仿生学和空气动力学的交叉学科，是空气动力学发展的重要方向之一，有较好的科学价值和应用前景。项目从流场结构出发研究前后翼气动干扰效应，具有一定的创新性。

二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
研究目标不太明确，厘清流场求解方法不能算项目研究目标，而且目标2和3本身也是可以合并的。研究内容表述不清晰，主要由于每个内容又涉及好几点，这样细分之后各小点的逻辑关系不明确，应该把这几小点放入具体内容的阐述中。关键科学问题的提出不到位，它不是研究内容的重复，要体现出难度和重要性。研究思路太笼统，研究方案和技术路线虽然字数不少，但与项目相关的具体方案过于简单。比如，P15）第三节，“流场求解是CFD技术的灵魂所在。。。”这其中又提到很多的软件等等，最后说用课题组自己发展的求解器。方案第二部分中又提出很多问题？不知道申请人此段方案到底是要解决问题还是要提出问题。方案第三部分写的像研究动机，也不是研究方案。研究方案主要阐述的就是如何去做，但与计算密切相关的模型、计算区域、网格划分、初始/边界条件等等必要信息都没有提及。申请人的前期工作基础尚可，所在单位具备基本的研究条件。

三、其他建议
申请人的前期工作基础尚可，但就本申请书来说，存在上述的诸多问题，建议申请人首先弄清申请书各部分应该阐述哪些内容，继续梳理和细化研究内容、研究方案，把具体的研究内容、方案、关键科学问题等等部分好好修改，不要答非所问，且要做到详实。建议此次不予资助。

<3>具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
1)仿生空气动力学研究是非常有意义的事情。申请人在系统总结前人在蜻蜓飞行特性和空气动力研究成果的基础上提出了双褶皱翼的气动干扰效应和涡流演化特性的科学问题，是有一定科学价值的，对于仿生空气动力学研究也具有现实意义。
2）申请人提出采用数值仿真方法，求解非定常N-S方程，精细模拟蜻蜓飞行时的流动结构，分析其流动机理，进而研究几何参数对涡流发展特性和总体气动特性的影响规律等等，思路是好的。
3）申请人所提出的技术路线从根本上讲，缺乏采用文中所提思路与方法在极低雷诺数和非定常情况下的科学性和准确性分析，需要强化。

二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
申请人有一定的工作基础，对面向的问题也是比较清楚的，如果说不足，则建议强化可行性分析，否则有空中楼阁的感觉。

三、其他建议

国家自然科学基金委员会
数理科学部力学科学处
联系电子邮件地址：[email protected]