文：喻海良
昨天看了博文《美国的基金申请》，突然想起前几天，坐火车碰见一个朋友，他说在大学里面，一个人只要想好好干，年前都没有绝对轻松的。他说，他也在忙着准备基金申请材料。记得前些天我曾感叹，《2016年假期不写基金，10年来最轻松一年》。今年学校给我休了很长的一个假期，从12月1日到2月初。往年这个时候都在忙着写基金，然而，今年却是陪孩子。当然，最近几天，又开始动了心思……
不在国内这几年，国内基金申请变化很大。一方面资助额度大幅增加，另一方面人力资源费用比率增加很多，当然还多了优青，这些都是往好的地方发展。然而，我觉得还有一个地方值得参考澳洲基金申请的做法，那就是多给申请人一次答辩机会。
基金评审，总体而言是公平公正的。但是，公平、公正不代表就不存在评审专家的“个人偏见”。因为，只要是人评审，就一定会存在着“偏见”。我去年写了一篇论文，最近收到评审建议。很感谢期刊编辑给予了修改的机会。然而，其中有一个评委的建议比较差，其中他认为：之前可能已经有人发表过和我研究内容相似的结果。然而，他没有给出参考文献，只是建议让我自己去检索。看到这个建议，一下子都茫然了。心想，难道这么不巧，在外审这几个月就有人发表了相关研究结果？于是我通过SCOPUS和Google去进行检索。后来发现，完全没有人发表过相关工作。幸亏其他审稿人给予的评价较高，否则，这位专家一个“拍脑门”的评价，我连个辩解的机会都没有，就被枪决了。
基金评审，这样的可能性是更大的。我记得有一个老师曾经说过，如果是某某学校的老师，他基本上都不给予通过。还曾了解一些人的心态，如果有人和他自己的研究内容或者方向差不多，基本上都不给予通过。试想，如果一个人的基金是被这种方式落选了，申请人的心情想想多难受。相反，如果基金委给申请人一个答辩机会，我想事情的发展可能会完全不一样。
首先，现在硬件已经完全成熟了。现在基金评审都是网络了，也因此，申请人只需要登录自己的申请账户，理论上都能够看到评审建议。如果基金委滤掉专家门给予的推荐等级，只给申请人看到里面的建议。只要在网页上面增加一个对话框，申请人就可以针对评审人的意见给予回答。如果里面确实有专家存在偏见，申请人就可能通过答辩予以挽回。虽然说今年不中，如果自己觉得不错，可以来年接着申请。但是，浪费一年的时间，是非常非常之长的。
其次，这样的评审结果会更加公平、客观。很多科学问题，本来就存在争论。如果里面发生一派打压另一派的现象，通过答辩说明原委，让其他人员进行公断，应该会更加公平。如果是在答辩之后被枪毙了，申请人心理上一定更容易接受。相反，现在国内有一些项目，连外审建议都不知道，被枪毙了就枪毙了，申请人都不知道如何做进一步改进，确实让人不知所“错”。
第三，准备基金花时数月，写本子都不容易。上一篇博文中，我曾经感叹，一个基金的本子被枪毙了，如果不接着再申请，基本上就再也没有出头之日了。这个过程中，管理人员的劳动或许会增加很多，但是，相对于申请人而言，绝对是轻松的。现在大家都在提解放科研人员，让他们把更多的时间用于科研。如果减少他们重复申请的时间，应该可以节省很多时间。
当然，为了节省时间，如果一个申请人的外审全是C及以下，就没有必要让他们答辩了。同样，如果全是A，也是不用答辩的。但是，如果介于两者之间，给予答辩机会应该更加合理。
地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-117889-950774.html
文章评论