从去年底至前不久，读了一些2013年未获准的和今年申请的基金申请书。与我10年前退休之前的申请书相比，有变化也有不变之处。
第一感觉就是申请书的最大变化是字数大幅度增加，一般都远远超过立项依据与研究内容的4000-8000字，最多的达到15000字，仅立项依据部分就超过8000字。对于我，这当然是一件好事，让我能明白申请者到底从事什么研究工作。但是，作为一份基金申请书，也许字数太多并不是理想的事，重量不能代替质量。
10年前的申请书可能由于受原来纸质申请书的影响，申请书的文字并不太多。一些质量比较高的申请书，基本能够说明申请者的想法，并不存在太多问题。而现在的申请书之所以写得那么多，估计是不是多数申请者都有受过博士生的训练，把基金申请书当作又一份博士论文来写？所以立项依据部分就很像博士论文的综述部分，把文献调查全都贴上去了。由于目前的申请书电子版的软件并不具有限制字数的功能，所以，大家也不会费功夫认真处理申请书的文字和措辞。
尽管很多博士生的研究工作就是基金研究的一部分，但是，写博士论文的要求与基金申请的要求不完全一样。基金申请的同行评议主要是内行，他们并不需要再对所涉及的领域做全面了解，他们真正感兴趣的是申请人的想法：为什么要申请？有什么好思想和好的研究方法等等。
在短短的几个月里，希望同行评议专家对大量的申请作评价，一份厚厚的申请书势必影响他们的准确判断，尤其是申请内容中充斥了许多接近“科普”的东西，和一些“复制和粘贴”的内容，效果很差。
希望作为申请者一定要考虑评审专家的感受，不要因为非主要原因，影响了对自己项目的判断。
现在的申请存在的问题基本还是以前的一些老问题，这里重点讨论一下几个方面：
立项依据对国内外的介绍足够详尽，但是，对自己为什么要做的已经交待过于简单，很难吸引评审专家。整体显得头重脚轻。其实，只要提到国外最新工作，对国内相关单位涉及到了就足够了，不会因此被误认为不了解情况就可以了，不必太具体阐述。
立项依据、研究内容、研究方案之间不是互相联系的关系，而多互相重复，特别多见同样的文字反复出现，明显是利用电脑上的复制和粘贴功能，其结果不是加强评议专家的印象，而往往会冲谈评审人对项目的好感，误认为在其它场合曾经见过类似内容。
研究内容普遍分散，想做的事情偏多，不能够集中目标，突出重点。
研究方案，总体比较详尽，但是，把研究方案和技术路线分开显得反而不清晰。建议就按类似实验室的操作程序撰写，恐怕更能让评审专家看明白。还有很多人还是喜欢使用框图，但多数缺少对框图的流程的分析，造成不同评审人会有不同的解读，使评审意见出现不必要的分歧。
研究成果的表述绝大多数很相似，但无法说明成果的优劣，难以判断究竟与他人成果优劣的差别和展示自己成果的优越性。多数都突出表述为SCI论文N篇，那么究竟多少篇SCI能说明你的成果好呢？回答肯定是否定的。建议在研究成果部分的内容，应该让评审专家了解申请人能说明自己究竟在研究目标、研究内容方面能做出哪些结果，然后再注明要发表论文或者其他结果，那样可能更能使评审专家信服。
出处：http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=7090987
补遗：可行性分析缺乏说服力
研究方案中的关键性问题与可行性分析相比，多数还能点到问题，而可行性分析的表述绝大多数不太切题，空洞，若宣传语言，不解痛痒。
关键问题可以从研究思路和研究方法中找出难点来叙述，然后，可行性分析应该是针对这些难点提出自己的想法，而不是绝大多数申请中描述的那几件事：
什么981、211高校；多年从事什么什么的；有重点实验室依托；有什么具体的研究设备等等。
而应该具体说明自己与众不同的新思路、新方法、新措施。
比如：从理论上提出什么观点，能怎样解决别人不能解决的问题；用什么技术手段获得别人无法获得的数据；或者对仪器设备的改进，获得更精确的数据等等。
否则，竟是一些虚词，缺少实质内容，恐怕难以说服评审专家对你的支持。
出处：http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=7113827
文章评论